عن اليسار والثورية

[رجل من ورق]

بنوب مو ظابطة

[DARKNESS]

لا صدقيني في شعوب ما بتجي الا اذا ما كان عليها ديكتاتور

لأن لسا ما بتكون وصلت للنضوج الفكري و الأممي اللي بخليها تقوم لحالها

و اكبر دليل الاتحاد السوفييتي شوفو بعد ما راح ستالين كيف كل دولة راحت بحالها لأن ما ضلت هالقبضة الحديدية الماسكتن

و لي عودة....

[Nay]

قصدك بعهد غورباتشوف يعني...
ليش هيي الشعوب كانت "جايي" من قبل!!.. وليش هلأ راحت.. !!؟؟؟!!
ومين قال انو ما كان هادا هوي الحل الامثل بقصد سقوط الاتحادالسوفييتي.. مين قال انو الافضل هوي وجود قبضة حديدية.. وليش انت معتبر انو الامور هلأ فلتانة.. !!
انا بعتبرها تجربة ومر فيها هادا الشعب وانتهت.. بفشل مريع ولا بنجاح هادا موضوع بيطول شرحه.. بس دايما الافضل هوي حرية الناس بكل المقاييس

[Elephant And Castle]

عن اليسار و الثورية .....برأيي انو مشكلة اليسارية ( يلي ما كتير عندي اطلاع عليها ) هي الثورية ....الفكرة هي تكونت عندي بعد ما شفت كل الأنظمة الثورية اليسارية كلها تحولت في ما بعد لديكتاتوريات و تسلط فردي ..و المشكلة مو باليسارية نفسها او بالشيوعية كأفكار ..لأ افكارهم عن العدل و المساواة و كسر الأحتكار شي كتير الواحد بيقدرو ..بس دايما ..الثورية كنهج ..اثبتت انو مانها الأداة الصحيحة ..منسمع عن احزاب يسارية بأوروبا الغربية بس من دون ادبيات ثورية و الأحزاب هي بتحقق احيانا نجاحات بالأنتخابات مع انها بوسط العالم الرأسمالي ...كوبا ..كوريا ..الصين ..دول شرق اوروبا قبل التسعينات ..الأتحاد السوفيتي ..كمبوديا ...كلها تحولت لديكتاتوريات بعد الثورة ...و بالنسبة للدول اليسارية نفس الشي ..و المثال السوري و العراقي واضح جدا ...

انا برأيي انو النهج الثوري هو الخطأ الأكبر ..النهج الثوري يلي بيلغي الأخر ..ما بيقدر بعمرو يطور الية ديمقراطية لتسيير البلد ...

بأمريكا و ايام الحرب مع انكلترا قبل اعلان استقلال الولايات المتحدة كان الخلاف قوي جدا بين تيارين ...التيار الأول بيقول انو هو مع الحرب ضد انكلترا و مع ولايات متحدة قوية بيبسط سيطرتها على العالم .. و كان التيار التاني بيقول انو الولايات المتحدة هي دولة مسالمة و لازم تكون رمز للعالم المتحضر بأحترام الأنسان و حقوق الأنسان .....راح اجا اعلان الأستقلال بقلم جيفرسون ليجمع بين الفكرتين ,,,ليقول انو الولايات المتحدة من حقها تحارب الأنكلييز و تنتصر بالقوة وقت بتستدعي الحاجة ..بس كمان من حق المعارضيين للحروب انو يعارضو و يمارسو كل نشاطاتون لأيقاف الحرب !! و هدا الشي يلي شفنا من ميتيين سنة لوقت حرب العراق الأخيرة ...الولايات المتحدة بتروح عالحرب ...و ملايين الأمريكيين بينزلو للشارع و بيعارضو الحرب ....يعني بتجتاح بلد ما ...و بنفس الوقت بتبقى سمعتها كبلد بيحترم حقوق الأنسان ......

لو جيفرسون ...كان اختار واحد من الفكرين و فرضو عالأمريكيين كلون بأعلان الأستقلال ....ما كنا شفنا الولايات المتحدة قوية بالشكل ..


و من هون امريكا اتفوقت على كل الدول الشيوعية ....يمكن البعض يسمي نفاق ..انو منروح عالحرب و منطالب بأيقافها بنفس الوقت ..بس انا برأيي هون كان التفوق الأمريكي ....

بينما بالوقت هاد كان الأتحاد السوفيتي عم يدعم الأنظمة الديكتاتورية يلي عم تقمع و تقتل الشيوعيين اصحاب الولاء المباشر لموسكو !! ,,جمال عبد الناصر و حافظ الأسد اكتر من قمع الشيوعيين ..و اكبر حلفاء موسكو ,,,يعني الشيوعيين بمنطقتنا انطعنو مرتين ...مرة من الأنظمة الديكتاتورية ..و مرة من موسكو نفسها !


يعني ...اليسارية وقت الفشلت ..ما من عبث
و الرأسمالية وقت نجحت ...كمان ما من عبث

[Nay]

انا بخالفك الرأي صديقي.. ابدا ما بعتقد انو سبب فشل هي الانظمة هوي النهج الثوري.. لأنو في كمان كتير انظمة رأسمالية استلمت السلطة بطريقة ثورية .. ما فيك تنسى الثورات اللي صارت بأوروبا اهمها الثورة الفرنسية.. والاستقرار ما صار بأوروبا ولا حتى بأمريكا لاحقا الا بعد سلسلة دامية ودامية بشدة من الثورات والحروب الاهلية والغير أهلية..

سبب فشل الشيوعية ومسوخها.. هوي طبيعة النظام التوتاليتاري "الشمولي" اللي بيفرض نظام و وشكل ونمط حياة معين على كل نواحي الحياة .. وبيتدخل بابسط تفاصيلها.. وبيفرض على الناس يمارسو سعادتهون انطلاقا من منظور الحزب الحاكم فقط ..
وصارت مسالة سقوطو هيي مسألة وقت لا أكثر ولا أقل.. بالنسبة للناس..

[Elephant And Castle]

طبعا كلامِك ما في خلاف عليه ....

انا كان قصدي الثورية يلي بتلغي الجميع و بتفرض نفهسا وحيدة ..و كان مثالي عن امريكا انو بالنهاية ثاروا ضد الأنكلييز بس ما لغو الليبيراليين و قمعون و بقيو فاعلين بالساحة السياسية و بينافسو بكل انتخاب ! ...بينما الثوريات الأشتراكية ما سمحت بشي اسمو تعددية و فرضت نفسها على الشعب و بقي القرار محصور بدائرة صغيرة من قادة الثورات ...يلي اوتوماتيكيا بيثورو على بعضون ..و المحصلة هي الوصول لحكم فردي او فئوي ضيق جدا ..

[Nay]

كاتب النص الأصلي : Elephant And Castle

طبعا كلامِك ما في خلاف عليه ....

انا كان قصدي الثورية يلي بتلغي الجميع و بتفرض نفهسا وحيدة ..و كان مثالي عن امريكا انو بالنهاية ثاروا ضد الأنكلييز بس ما لغو الليبيراليين و قمعون و بقيو فاعلين بالساحة السياسية و بينافسو بكل انتخاب ! ...بينما الثوريات الأشتراكية ما سمحت بشي اسمو تعددية و فرضت نفسها على الشعب و بقي القرار محصور بدائرة صغيرة من قادة الثورات ...يلي اوتوماتيكيا بيثورو على بعضون ..و المحصلة هي الوصول لحكم فردي او فئوي ضيق جدا ..

لكان متفقين .. لشو لكان عم تقول مو متفقين..
متفقين من زمان انا وياك هااا.. بس ما في حكي كتير

[sona78]

بتوقع هون اساء فهم معنى ديكتاتورية البروليتاريا .. متل ما اسيء فهمها واستخدامها من زمان ..

القصد منها كان انو الطبقة العاملة هيي لازم تستلم الحكم .. وهيدا رح يكون بالقوة لانو صاحب السلطة ( وهيي الطبقة البرجوازية ( ما رح تتخلى لا عنها ولا عن مصالحها فيها بسهولة وانما الطبقة العالمة لازم تثور عليها ( ع سلطة البرجوازية ) وتستلم مكانها وتامم ممتلكاتها لتصبح من حق الشعب عامة ما لفئة معينة
بعد انجاز هي المرحلة بيتم الغاء شكل الدولة العامة وبتحل مرحلة الشيوعية .. وهيي شكل المفروض انو يتخلص من سلطة دولة وحكمها البيروقراطي .. يعني الغاء ما يسمى دولة بمعناها المستخدم الحالي سواء برجوازية او راسمالية او حتى اشتراكية
ديكتاتورية البروليتاريا بالنسبة لماركس كانت مرحلة .. لازم يكون الها نهاية خلال مدة معينة .. بس للاسف اتحولت لنوع من طبيعة الحكم .. وهيدا كان بعيد كل البعد من نظريات ماركس وتحليلو لمكون الدولة ..
يعني لا يلي كان بالاتحاد السوفيتي ولا الموجود حاليا بكوريا الشمالية هني شيوعية .. وانما نوع من ديكتاتورية الدولة ( وليس البروليتاريا )

اما بالنسبة لالغاء مفهوم الثورة فنا الي اكتر من ملاحظة .
بداية ما حدا بيعطي ما لدية حبا بالناس وكرامة .. يعني ما بتخيل يبوما ما انو الغني رح ينادي الناس التانين انو تعو نتقاسم هالثروة بيناتنا !!! ما بتوقع لا اليوم ولا بكرا ولا بعدو
وبالنسبة لنقل الحكم بطريقة ديمقراطية ( ناي عطت مثل الحزب الايطالي هون )
للصراحة ما عندي اطلاع ع التجربة الايطالية بشكل منيح بس فيي احكي عن تجربة الحكم بالمانيا ..
الحزب الاماني الاشتراكي وحسب اخر استفتاء كان نسخة معدلة بشكل خفيف جدا عن الحزب المسيحي اليمين .. يعني براي الناس انو طرح الحزبين متطابقين جدا .. وبالتالي لما صار في اختيار بين الحزبين بالانتخابات الاخيرة .. فشل الحزب الاشتراكي فشل ذريع جدا ...
لما بدي احكي انو حزب اشتراكي استلم الحكم لازم احكي شو عمل لما استلمو.. يا ترى نفذ شي من فكرو النظري؟؟ ولا اكتفى بالتنظير.. وتابع بالواقع النهج الراسمالي الموجود؟
فيي اعطي هون مثل عن تجربة فنزويلا .. يعني لما استلم شافيز الحكم عمل تبدلات جوهرية بخصوص الملكية بتتوافق مع نظرية حزبو ... وهاد فتح عليه جبهات كتيرة .. تطبيقو لتاميم شركات خاصة هوي نوع من التطبيق لديكتاتورية البروليتاريا .. انو بالاجبار لازم تتامم نواحي حيوية واساسية للبلد ع سبيل المثال قطاع الطاقة والنفط

تجربة تشيلي كمان نموذج .. لما استلم الاشتراكيين تم تهريب كل اموال البلد للخارج وبالتالي عانت البلاد وضع اقتصادي رهيب وصارت نقمة ع نظام الحكم .. لو تم هون استخدام الديكتاتورية بخصوص ملكية الطبقة الغنية بتوقع ما كانت صارت الامور بهالدموية هونيك
هلق ما رح قول انو تجربة فنزويلا من دون عيوب .. وشكلها عم تتجه نحو تطبيق النظام الشمولي .ز
هيدا للاسف الشديد عم يكون انحراف التجارب الاشتراكية او الشيوعية يلي مرت .. بلشت صح .. بس شوهت نفسها مع الوقت

[Nay]

مشان هيك سونا.. تم اتهام الشيوعية كفكر بالطوباوية لانو ما استطاع تطبيق أفكارو على أرض الواقع ولو بنسبة صغيرة.. وكانت كل التجارب فاشلة..
وبذكر كل الشباب الشيوعيين من عمر والدي اللي طلعو ودرسو بروسيا وقت اللي رجعو انسحبو من الحزب لانو حسو انو عم يضيعو وقتون بالطموح لوصول لنظام حكم وجدو انو فاشل لما شافو على ارض الواقع

[suryoyo]

لطالما الحديث يصل الى نتيجة انوالاشتراكية ما تتطبق على الواقع ....

انو الاتحاد السوفيتي انتهى ...

انو الرأسمالية هي الناجحة ... و الدليل اميركا

احب اقول
الاحتكار لرأس المال دائما ينتج منفعة لفئة بس بالمقابل مضرة لفئة اخرى مو الا تكون بنفس البلد و ممكن ببلدان اخرى

صحيح الرأسمالية انتجت تقدم و تكنلوجيا .. بس على حساب الفقراء من الامم الاخرى

الاشتراكية ترفض تكوين فئات برجوزاية يملكوا رأس المال و يملكوا النفوذ و من ثم ملك السلطة ... و طبعا ايضا الوصول الى السلطة يعني الوصول الى راس المال و النفوذ ...


نجي على الجانب الاخر .. التجارب الحكم من اسيا الى افريقيا الى اميركا اللاتينية اللي عاشت تجارب اشتراكية و رأسمالية و دكتاتوريات ... تتشابه لان الثقافات بالاخير تتشابه في العالم الثالث ثقافة قبول الواقع


اذا نشوف التغييرات بشرق اوربا نحو الاحسن اكيد ... بس السبب هو مساعدة اميركا اكثر من كونو قلب النظام اضاة الى التحرر من افكار ما طورت نقسها وفقا للواقع

الاشتراكية عانت من الجمود ... و عدم التغيير الفكري و الايديولوجي ...


في حين اليوم نظام اميركا الرأس المالي بدأ عمليات تأميم و شراء حصص بالشركات الكبرى ( يعني اخذ خطوات اشتراكية لطالما هو حاربها بالماضي)


بالاخير الاحتكار و المنافسة غير العادلة ... ممكن تصنع بلد لكن على حساب الآخرين

[sona78]

انا برايي انو الماركسية الى الان ما اتطبقت ولا ببلد بشكلها النظري الحقيقي
ماركس لما طرح فكو ونظريتو قال انو التجربة الشيوعية رح تبلش بدولة متقدمة ومتطورة صناعيا .. وما ممكن انها تتطبق ببلد واحد
هي من اساسيات الماركسية النظرية
عمليا روسيا لما طبقتها كانت دولة فقيرة .. طالعة من حرب خاسرة ونظامها ريعي اقطاعي وعمليا بعد فشل الحركة اليسارية بالمانيا كانت فرص نجاح التجربة بروسيا قارب الصفر .. لانو بدولة وحدة ما في شي اسمو شيوعية
.. لازم يتوافر نوع من التطور الصناعي اضافة للزخم البشري والثروات الطبيعية
والدول يلي اتبعت نهج الروسي كانت معظمها من الدول المتخلفة .. غنية بثرواتها صح بس فقيرة بالتطور الصناعي وما فيها شي اسمو وطنية وانما استغلال .. وبالتالي انخرق شرط اساسي لتطبيق نظرية ماركس
عمليا وخلال الازمة الحالية عم نشوف عمليات تاميم هائل بالعالم ... وغالبا لما بتصير ازمة عالمية بيرجع فكر ماركس للواجهة لانو الى الان ممكن الاستناد على كتاباتو لايجاد حل مشاكل النظام العالمي الراسمالي
بينما الشعوب يلي يوما ما طبقت هالنظرية نبذتها وانكرتها واعتبرتها شي من تخريفات التاريخ
ولهيك الدول المتقدمة رح اتضل متقدمة طالما بتعرف شو اخطائها وبتحاول تستفيد منها والمتخلفة رح اتضل متخلفة لانها كل مرة بتهد كلشي انبنى قبل سواء سلبي او ايجابي وبتقرر تبلش من جديد .. ولهيك رح اتضل بالخطوات البدائية من دون ما تصل لتطور

[DARKNESS]

كاتب النص الأصلي : Nay

قصدك بعهد غورباتشوف يعني...
ليش هيي الشعوب كانت "جايي" من قبل!!.. وليش هلأ راحت.. !!؟؟؟!!
ومين قال انو ما كان هادا هوي الحل الامثل بقصد سقوط الاتحادالسوفييتي.. مين قال انو الافضل هوي وجود قبضة حديدية.. وليش انت معتبر انو الامور هلأ فلتانة.. !!
انا بعتبرها تجربة ومر فيها هادا الشعب وانتهت.. بفشل مريع ولا بنجاح هادا موضوع بيطول شرحه.. بس دايما الافضل هوي حرية الناس بكل المقاييس

لا ما قصدي بعهد غورباتشوف لأنو أفكار غورباتشوف عا قد ما كانت حلوة بس ما كانت خرج تتطبق عا بلد متل الاتحاد السوفييتي
خصوصي نظريتو البروسترويكا اللي كان بدو يبدا فيها عهد جديد من الأصلاح بطاقات الاتحاد السوفييتي
بس الاتحاد السوفييتي بديك المرحلة كان منهار بسبب المساعدات اللي قدمها لأقاليمو الفقيرة و هاد برأيي اللي دمر الأتحاد السوفييتي
لونو الأتحاد السوفييتي بمرحلة غورباتشوف كان بحجم اقليم روسيا حاليا كان نهض نهضة مو طبيعية
بس الأقاليم التانية كان الها دور سلبي بسبب الثورات اللي قامت فيها و بسبب المساعدات و التعزيزات اللي كانت تاخدها من السوفييت
و من جهة ليش الأفضل اليد الحديدية لأنوالأقاليم الفقيرة بالاتحاد السوفيتية كانت بتحوي شعوب خام متخلفة غير قابلة للقولبة بظل الأشتراكية و الفكر الماركسي المتزمت فمشان هيك كان بدها يد حديدية تسكتها و تجبرها على الخضوع
التجربة السوفيتية كانت ناجحة الى حد ما و لكنها فقدت بعض المقومات اللي كانت بالوقت نفسه مقومات ضرورية او اعتبرها الاتحاد السوفييتي ضرورية و الحماسة الشيوعية كان لازم ما تتقولب بظل الحلم لأنو هيك أفكار غير قابلة للتطبيق العملي بشكل فعلي
و رح تضل كنوع من الحلم الذي يداعب عقول الإشتراكيين

[محمد ابراهيم]

ما حدا خبرني انو في موضوع متل هاد هون ، والله زعلان منك يا ابو سارة ،
علء بدي اسال الجماعة اليسارين هون مشان يعلمونا ،
شو الفرق بين الشيوعية والاشتراكية

[DARKNESS]

كاتب النص الأصلي : محمد ابراهيم

ما حدا خبرني انو في موضوع متل هاد هون ، والله زعلان منك يا ابو سارة ،
علء بدي اسال الجماعة اليسارين هون مشان يعلمونا ،
شو الفرق بين الشيوعية والاشتراكية

هني نفس الشي تقريبا بس بختلفو بالشعارات

يعني بالشيوعية لكل واحد شغلو بحسب حاجتو

اما بالإشتراكية فكمان لكل واحد شغلو بس بحسب جهده


اذا بدك تتوسع بالموضوع اقرا هون


بتمنى كون جاوبتك ....

[محمد ابراهيم]

كاتب النص الأصلي : DARKNESS

هني نفس الشي تقريبا بس بختلفو بالشعارات

يعني بالشيوعية لكل واحد شغلو بحسب حاجتو

اما بالإشتراكية فكمان لكل واحد شغلو بس بحسب جهده


اذا بدك تتوسع بالموضوع اقرا هون


بتمنى كون جاوبتك ....

شكرا خيو على تعبك وعلى اهتمامك بالرد علي ،
بس بدي حدا متبني الفكر "يساري" مشان يحكيلي اللي براسو مو اللي بالمواقع ، انا مثلا لو حدا سالني عن فكرة انا متبنيها رح احكيلو عنها حسب ما انا فاهمها ، هاد اللي بدي ياه ، هلئ الشيوعي كيف بيشوف الشيوعية وكيف بيشوف الاشتراكية وشو الفرق بيناتهون براسو هو . (ولايعني هالعالم ما في براسها شيئ !!)
لاني بدي اتحاور معون ونتناقش على بعض الشغلات ، اما اذا القضية قراءة مواقع ، كان فيني اعمل سيرش على جوجل . بدي اتناول الجانب الاقتصادي والاجتماعي بالفكر الشيوعي والاشتراكي اثناء نقاشي هون .

[DARKNESS]

و الله اذا هيك لونك مسبق شوي كنا داخلين بنقاش حاد حول الشيوعية مع رفيقين يمكن لساتن هون
بس فيني اقلك انو الشيوعية حركة شبه طوباوية ثورية الفكر

[اممي]

كاتب النص الأصلي : محمد ابراهيم

شكرا خيو على تعبك وعلى اهتمامك بالرد علي ،
بس بدي حدا متبني الفكر "يساري" مشان يحكيلي اللي براسو مو اللي بالمواقع ، انا مثلا لو حدا سالني عن فكرة انا متبنيها رح احكيلو عنها حسب ما انا فاهمها ، هاد اللي بدي ياه ، هلئ الشيوعي كيف بيشوف الشيوعية وكيف بيشوف الاشتراكية وشو الفرق بيناتهون براسو هو . (ولايعني هالعالم ما في براسها شيئ !!)
لاني بدي اتحاور معون ونتناقش على بعض الشغلات ، اما اذا القضية قراءة مواقع ، كان فيني اعمل سيرش على جوجل . بدي اتناول الجانب الاقتصادي والاجتماعي بالفكر الشيوعي والاشتراكي اثناء نقاشي هون .

مولانا القصة بترجع لمنعطف تاريخي صار بالكونفرينس الثاني مابعرف الثالث للاحزاب الاشتراكيه وفيه صار امام الاشتراكين اما ان ينقسمو لشيوعين او ليسارين
القسم الاول شكل خامه الاحزاب الشيوعيه العالميه والثاني نشا عنو احزاب اليسار والعمل والاشتراكين الديمقارطين
هلق الفرق بين الشيوعيه والاشتراكيه غير موجود لان الشيوعيه هيه اشتراكيه بس اذا كنت عم تسال عن الفرق بين اليسارين والشيوعين فهالشي تاني تماما
راح وضحلك القسم الاقتصادي بالفرق بين هالاحزاب رغم ان الي بيروح دوما من البال ان ايدولوجيه هالاحزاب منها بس عباره عن نضريات اقتصاديه بل بتتعداها لكل جوانب الحياة وبتالي هيه شي متلو متل الدين بس بدون تمجيد لله (رغم ان هاي المعضله بينت فيما بعد بالاحزاب الشيوعيه والي حل فيها تمجيد الفرد محل الفكره)

الشيوعيه هيه عباره عن ماركسيه لينينيه تومن بامكان تطبيق المجتمع الاشتراكي البحت الي مابيحوي اي شكل من اشكال البرجوازيه لا الصغيرة ولا الكبيره باعتبارها اعداء للبروليتاريا (الطبقة الكادخه)واداة لاستغلالها واستعبادها
بالدوله الشيوعيه بيكون القطاع العام مالك لكل وسائل الانتاج من صناعة لزراعة والشعب كلو عباره عن موضف عند الدوله(بما فيه الفلاح) من مبدا لكل حسب طاقته وبكل حسب عمله وبالتالي مابتلاقي المترف بالغنى ولا المعدم بالفقر
الكل بيكون عم يعيش بطبقة واحده مع فروقات طفيفة بيمليها اختلاف العمل الي عم يعملو الفرد للمجتمع (مرات هالفروقات بتتمثل برحل ترفيهيه او بطاقات حفلات اوبرا )وبالتالي الشق المادي غير متمايز بالمجتمعات الشيوعيه مع انتفاء تام لكل مشاهد استغلال الانسان للانسان
اما في الفكر اليساري فان اليسارين مابيومنو بحرق المراحل الي كان ماشي فيه لينين وهنن اكثر ميل للماركسيه الي تومن ان المجتمع الاشتراكي الصرف راح تنولد كشكل حتمي لتهاوي وضعف بينه النظام الراسمالي وبالتالي بتشوف اليسارين بيومنو بوجود الراسماليات ولكن بشكل معمولو كونترول كبير من الدوله والي هيه هون مو علي غرار الشيوعيه باعتبار الدوله المالك الوحيد لوسائل الانتاج وكل الشعب موظفين عندها بل باعتبار الراسمالي شريك بعمليه التطوير وبالعاده بالدول الي بيحكمهااليسار بتلاقي في ضرائب بتبكي الحجر علي الراسمالي والي بتتحول لهالشعب المسكين وتنافس بين قطاع الخاص والعام
احزاب العمل متساهلين اكثر من اليسار بهالموضوع انن اقرب للوسط وان ياعمي الدوله مالها علاقه بنوب وهيه منها اكثر من جابي ضريبي وبالمعظم بيختفي القطاع العام والخاص بيكون مالك كلشي

بتمنا هالتعليق بيكون كافي لتتبين الفرق بين الاقسام الثلاثه للاحزاب الاشتراكيه
رغم ان لاتتوقع ان شرحي دقيق لان تفرعات هالاحزاب الثلاثه يمكن يوصلها ببعضها او يمكن يقلبها لتلتقي مع احزاب اليمين وتصير طبوقه الها في بعض الاحوال

[محمد ابراهيم]

انا صاير هيك

على كل حال مشكور يا غالي عالرد شيئ راقي متلك .