دين الوطن... أهو الوطنية؟

[yass]

كاتب النص الأصلي : التقرير الجوال

للحديث تتمه و لنا لقاء آخر
هلأ بدي نام فاعذرني
عزيزي الصفوه هي كالنخبه..القدوه..القياده.. الأحزاب "دينيه, اجتماعيه,فكريه, سياسيه" الأقوياء الذين يرسمون مسارات للمجتمعات البشريه...اي تجمع او فئه تكون لها اليد الطولى في ترسيخ العقائد بأدمغه الشوب.

طيب ما اختلفنا.... بس على مر تاريخنا الانساني ناس تمتعت بمزايا الصفوة بدون أن تستحق و لأسباب بعيدة كل البعد عن كفاءتهم

حديث ممتع و أكيد لنا نقاش آخر

[المحارب العتيق]

بعيدا عن هذا النقاش الرائع الذي بات قليلا في اخوية
لدي تسائل
ألا يساعد الدين (أي كان) على بناء الوطن والمجتمع
اليست المنظومة الفكرية لكل الأديان تدعو للعمل والتقدم وتحارب الخطأ
اليست جميع الاديان تشجع على الأفضل وتنهي عن السيء (طبعا أينما كان وكيفما وجد )
لهذا فالمشكلة ليست بالدين والتدين أنما بالتطرف
ومشكلة العراق صاحب الأسقاط هي التطرف والتدخل الخارجي

[Nabilove]

كاتب النص الأصلي : yass

تصحيح .... اليمين الأوربي يريد ان يسن هذا البند و هو يلقى معارضة شديدة جدا من اليسار و الوسط. الحكومة الاسبانيةأعلنت مرارا و تكرارا دعمها لدخول تركيا في الاتحاد الاوربي. و معارضة هذا البند أدت الى ايقاف مشروع هذا الدستور بالاضافة الى الخلافات الادارية حول ثقل كل دولة ضمن الاتحاد و أمور أخرى خاصة بالسياسة الخارجية.

تقريبا اليمين مسيطر على اغلب الدول الاوربية الوازنة ك فرنسا المانيا النمسا و الاشتراكيين تواجدهم محصور في اسبانيا على اعتبار ان حزب العمال البريطاني ينتمي الى احزاب الطريق الثالث او المجددين الذين يعملون كل شيء لتتبرأ من الاشتراكية العالمية.
فقط اشرت الى قضية الدستور الاوربي و قضية تركيا لابين لك ان الدين لا يمكن فصله عن الانسان و بالتالي الوطن

[yass]

كاتب النص الأصلي : Nabilove

تقريبا اليمين مسيطر على اغلب الدول الاوربية الوازنة ك فرنسا المانيا النمسا و الاشتراكيين تواجدهم محصور في اسبانيا على اعتبار ان حزب العمال البريطاني ينتمي الى احزاب الطريق الثالث او المجددين الذين يعملون كل شيء لتتبرأ من الاشتراكية العالمية.
فقط اشرت الى قضية الدستور الاوربي و قضية تركيا لابين لك ان الدين لا يمكن فصله عن الانسان و بالتالي الوطن

قضية تركيا لا علاقة لها بالدين بتاتا.... ساركوزي كاليمين بشكل عام يستعمل الدين كوسيلة لمنع دخول تركيا لسبب بسيط و بديهي لمن يتابع بكثب السياسة الاتحادية و مشاكلها

تركيا:
المساحة: 779،452 كم2
عدد السكان: 68،109،469

فرنسا :
المساحة: 543 964
عدد السكان: 64102140

حصص القوى للدول داخل حسب اتفاقية سان ريمو و اتفاقية لشبونة الجديدة موزّعة حسب مجموعة عوامل أهمها المساحة و عدد السكان (بعد اتفاقية سان ريمو أخذ عدد السكان أهمية أكبر), و بالنظر لهذه العوامل فان تركيا لو دخلت كعضو كامل الصلاحية في الاتحاد فانها سوف تأخذ حصة قوى أكبر من فرنسا و هذا هو السبب الوحيد

لو كان الدين هو السبب لحدثت نفس الضجة بسبب تثبيت الجدول الزمني (و لو أن العملية ستستغرق سنين طويلة جدا) لدخول البانيا و البوسنة و الهرسك الى الاتحاد الأوربي و هي دول مسلمة... لم تحدث ضجة لأنها دول صغيرة و لا تهدد حصص القوى لفرنسا

نفس القضية حصلت عام 2001 بسبب دخول بولونيا مما هدد حصة قوة دول كثيرة مثل اسبانيا و البرتغال و كانت الحجة آنذاك هي الشك من وفود كميات كبيرة من العمالة البولونية بسبب فتح الحدود و أيضا وصول حدود الشنغن الى حدود روسيا و الشك بمقدرة السلطات البولونية على السيطرة على الحدود و منع دخول المافيات الروسية و المخدرات و العمالة الغير شرعية...

ساركوزي ككل سياسيي اليمين عنده سهولة استخدام الحجج الدينية بشكل ديماغوجي و هو بذلك يبغي 3 أمور أساسية:

1- و الأهم ألا تدخل تركيا... لأن فرنسا ستفقد مركزها كثاني قوة اوربية
2- اعلان نفسه كحامل لواء مسيحية أوربا و بذلك يكسب أصوات اليمين المتطرف التي خسرها شيراك لصالح الكتلة الوطنية (جان ماري لوبين)
3- ارسال غمزة كهذه للفاتيكان لأن رضا الفاتيكان ضروري جدا للأحزاب اليمينية الأوربية.

ألا يساعد الدين (أي كان) على بناء الوطن والمجتمع
اليست المنظومة الفكرية لكل الأديان تدعو للعمل والتقدم وتحارب الخطأ
اليست جميع الاديان تشجع على الأفضل وتنهي عن السيء (طبعا أينما كان وكيفما وجد )
لهذا فالمشكلة ليست بالدين والتدين أنما بالتطرف

بغض النظر عن الدين... هل المجتمع الديني هو مجتمع مساواة؟ ما هو موقعي كلاديني أو ملحد في مجتمع يعتمد الشريعة الاسلامية أو مجتمع مسيحي ملتزم

في نظر المسلم أنا كملحد شخص ضال و عليه اقناعي بالعودة عن خزعبلاتي و أوهامي و الا فان قتلي عليه واجب رغم أني لم أقتل و لم أسرق و لم أؤذ أحدا.... لا يمكنه تقبلي كآخر و لا التعايش معي.... هذا في حال تطبيق الشريعة بشكل كامل..... و العكس صحيح أيضا, في ظل نظام الحادي مثل كوريا الشمالية أو الخمير الحمر في كمبوديا حرية الممارسة الدينية غير موجودة و هذا أيضا أجحاف. لذلك لا أعتقد بالمجتمع الايديولوجي (باعتبار الدين نوع من الايديولوجيا) بل أعتقد بمجتمع القيم. الايديولوجيا أو الدين خيار شخصي حر لا يجب فرضه و لا اكراهه و لا حتى تقييد الناس به رغم التسليم بعدم الاعتقاد

[التقرير الجوال]

اُسعدت...!

اقتباس:
هون بدنا نحكي عن المصالح الشخصيه للاقوياء يللي كان بامكانهن يسنّو قرارات و معتقدات للضعفاء "الشعب"
هيك تبلورت الايديولوجي بأذهان الناس و أصبحت معتقدلت يحاربو من اجلها لدرجه الموت أو البقاء لنشر معتقداتهم.
ممكن توضحلي هالنقطة شوي؟ ما فهمت قصدك تماما... آسف

هون قصدي أي معتقد و كل معتقد تعتقد به الشوب و تحارب من أجله ان اضطروا لذلك.
بعباره أخرى...بما أن المنطق السائد و المعتقد السائد هو تعاليم و أفكار الاقوياء و النخبه فتجد الشعوب المكتسب الاول لتلك الايدلوجي و التعاليم, و في أمثله عديده لذلك..... عندك الديانه (التوحيديه) المسيحيه و هي طائفه مسيحيه تعتقد بوحدانيه الله و ترفض التثليث ,حيث يؤمن الموحدون بان اليسوع المسيح يملك سلطه و قوه معنويه و ليست إلهيه... و لكنهم يتشاطرون مع باقي الكنائس بعض المعتقدات و القواعد الايمانيه.

هؤلاء الموحدين موجودون حتى الآن تحت اسم Unitarian's بأميركا و كندا لم يكونو أقوياء كفايه لنشر معتقدهم و تصارعو كثيرا مع باقي الفرق و ذلك كان صراع من أجل " الآيديولوجي".
من ينتصر و من يكون الأقوى يسود و تنتشر معتقداته و مع الايام تترسخ و تتبلور في أذهان الشعوب كمعتقدات.

في عندك الطوائف الاسلاميه.....معتقداتهم.. كيف انتشرت هذه الامور و أصبح لها مريدين و أعضاء.؟؟؟ ببساطه بسبب فرق سيطرت على الاراضي و نيجه لذلك سيطره على ادمغه الشعوب و تلقينهم معتقدات مع مر الازمان تصبح عقائد راسخه بحيث لا تقبل أي امور متباينه مع أسس عقيدتهم.
في النتيجه العقائد تخطها الصفوه و الاقوياء "من دون التطرق فيما اذا كانت عقائد سليمه او خاطئه", اذا كانت امو يقبلها العقل و المنطق فهي تتبلور بسرعه في أفكار الشعب و سرعان ما تصبح أمور حياتيه عقديه.. وان كانت امور غير منطقيه فبدعم منطق القوه و بوجود مؤيدين و معارضين لتلك الافكار, و لكن بالنتيجه سوف تسود..فالعقائد تفرض من قبل الاقوياء.


اقتباس:
برايك هل خابت الصفوه عندما نشرت الفكر الاسلامي.؟

رغم اني ملحد لكني أعتقد ان الدين هو خطوة في طريق التطور الانساني, و لا يمكن انكار ان الاسلام في مكان ظهوره و زمانه خلق تحول ايجابي جدا على جميع الأصعدة و المستويات

كعادة شمال اسبانيا سوف أرد على سؤالك بسؤال

هل كانت "الصفوة" في الدولة الاسلامية هي الجديرة بأخذ زمام الدولة, قصدي مثلا بالنسبة للخلفاء اعتبارا من عمر بن الخطاب هل كانو الأكثر كفاءة ليكونو الصفوة أم أنهم استغلو امورا أخرى لنصب أنفسهم كصفوة

برأيي نعم..أأيد ذلك بحراره...طبعا وضعاً بعين الاعتبار بأنك تحدثت عن الخلفاء الراشدين فقك.
ان لم يكن جوابي وافياً, فهنا أريد منك تفسير اكثر لما قلته: "استغلو امور أخرى لنصب أنفسهم كصفوة" .

[yass]

لي عودة للرد بتفصيل و اسهاب بس كتوضيح للنقطة الاخيرة... قصدي بـ اعتبارا من عمر غير دقيق... قصدي انه بعد عمر بن الخطاب هل استلم وظيفة "الصفوة" في الدولة الاسلامية من يستحقها؟؟؟ قصدي بالذات الخلافة الاموية و ما بعدها

[Nabilove]

كاتب النص الأصلي : yass

بغض النظر عن الدين... هل المجتمع الديني هو مجتمع مساواة؟ ما هو موقعي كلاديني أو ملحد في مجتمع يعتمد الشريعة الاسلامية أو مجتمع مسيحي ملتزم

في نظر المسلم أنا كملحد شخص ضال و عليه اقناعي بالعودة عن خزعبلاتي و أوهامي و الا فان قتلي عليه واجب رغم أني لم أقتل و لم أسرق و لم أؤذ أحدا.... لا يمكنه تقبلي كآخر و لا التعايش معي.... هذا في حال تطبيق الشريعة بشكل كامل..... و العكس صحيح أيضا, في ظل نظام الحادي مثل كوريا الشمالية أو الخمير الحمر في كمبوديا حرية الممارسة الدينية غير موجودة و هذا أيضا أجحاف. لذلك لا أعتقد بالمجتمع الايديولوجي (باعتبار الدين نوع من الايديولوجيا) بل أعتقد بمجتمع القيم. الايديولوجيا أو الدين خيار شخصي حر لا يجب فرضه و لا اكراهه و لا حتى تقييد الناس به رغم التسليم بعدم الاعتقاد

الحرية و المساواة امور نسبية ففي الدول العلمانية ايضا ليست هناك حرية مطلقة ففرنسا و تركيا و عدة دول لائكية منعت ارتداء الحجاب في المدارس رغم انه عبادة بالنسبة للمرأة المسلمة و لا يؤدي احدا .و دول منعت بناء المساجد كالنمسا اذن قضية الحرية قضية نسبية في جميع المجتمعات اكانت دينية او ايديولوجية (بما فيها العلمانية)

فكل مجتمع له ظوابط و قوانين يسير عليها و كل شاد عليها يعامل بطريقة تشوبها الصرامة. فكمجتمع ديني سواء اسلامي او مسيحي الظوابط واضحة و هي عبارة عن عقد توقعه بمجرد الولادة في هذا المجتمع. فالانسان عليه ان يحترم قواعد هذا المجتمع و ان كانت عنده قناعات اخرى مثلا لو كنت في مجتمع اسلامي و انت لاتؤمن بقيمه لكن المفروض ان تحترم هذا المجتمع بان تتجنب السكر العلني احترام الحياء العام....... اما العبادة فانت حر فيها فلا اظن ان احدا سيوقفك ليسالك هل انت مؤمن ام لا, لكن لما تختلي بنفسك فافعل ما شئت كما انه لا يعقل ان تذهب امرأة منقبة لشاطئ للعراة فهذا الشاطئ لديه قوانينه التي يجب احترامها و ان اختلفنا معها

[التقرير الجوال]

أنا هون بيخطر ببالي قصه اليهودي جار الرسول "صلى الله عليه و سلم" فإذا كان من المحتم على المسلمين نهي الغير مسلمين عن عباداتهم و عدم السماح لهم ببمارستها في ديارهم او حتى طردهم...اذاً لماذا ترك اليهودي كجار للرسول عليه السلام.؟؟؟؟

[التقرير الجوال]

كاتب النص الأصلي : yass

لي عودة للرد بتفصيل و اسهاب بس كتوضيح للنقطة الاخيرة... قصدي بـ اعتبارا من عمر غير دقيق... قصدي انه بعد عمر بن الخطاب هل استلم وظيفة "الصفوة" في الدولة الاسلامية من يستحقها؟؟؟ قصدي بالذات الخلافة الاموية و ما بعدها

بدايه الخلافه الامويه كان ثوره اسلاميه عارمه على كافه الصعد و لكن جاء من لم يكن جديراً بحمل الرايه
" متل ما تفضلت"
كمان نفس الشي حصل بالعصر العباسي بس الفرق صار بادخال العجم و تخريب الدوله و ادخالها بمتاهات المجون
منذ ذلك الحين و الدوله الاسلاميه تعاني و تنزف و لا من مسعف او حتى محاوله جاده لاي اسعاف اولي.

[yass]

كاتب النص الأصلي : التقرير الجوال

بدايه الخلافه الامويه كان ثوره اسلاميه عارمه على كافه الصعد و لكن جاء من لم يكن جديراً بحمل الرايه
" متل ما تفضلت"
كمان نفس الشي حصل بالعصر العباسي بس الفرق صار بادخال العجم و تخريب الدوله و ادخالها بمتاهات المجون
منذ ذلك الحين و الدوله الاسلاميه تعاني و تنزف و لا من مسعف او حتى محاوله جاده لاي اسعاف اولي.

الباقي سأرد عليه لاحقا عند توفر الوقت


نقاش رائع

[Nabilove]

كاتب النص الأصلي : التقرير الجوال

أنا هون بيخطر ببالي قصه اليهودي جار الرسول "صلى الله عليه و سلم" فإذا كان من المحتم على المسلمين نهي الغير مسلمين عن عباداتهم و عدم السماح لهم ببمارستها في ديارهم او حتى طردهم...اذاً لماذا ترك اليهودي كجار للرسول عليه السلام.؟؟؟؟

واضيف اخي ان اليهودي كان يسعى لايداء الرسول صلى الله عليه و سلم بالقاء ا لقادورات قرب منزل النبي ....
من يدعو الى اقصاء الاخر و حرمانه من حرية عبادته بسبب اختلافه عنا فهو مخبول

[التقرير الجوال]

كاتب النص الأصلي : Nabilove

واضيف اخي ان اليهودي كان يسعى لايداء الرسول صلى الله عليه و سلم بالقاء ا لقادورات قرب منزل النبي ....
من يدعو الى اقصاء الاخر و حرمانه من حرية عبادته بسبب اختلافه عنا فهو مخبول

ما هو هون صلب النقاش.!

التعايش السلمي و عدم فرض آيديولوجي القوي على الضعيف.

[abdelouahed]

قل هو الرحمان أمنا به وعليه توكلنا فستعلمون من هو في ضلال مبين

[dimozi]

اذا بتسمحولي بمداخلة صغيرة على الموضوع
يا جماعة الموضوع " برأيي " مو عن التسامح الديني ولا الحريات الدينية بأي دين ( سواء بالمنطقة أو بالعالم) الموضوع هو عن العلمانية بكل بساطة, العلمانية من العالم مو من العلم, يعني العلمانية مو ضد الأديان" متل الأعتقاد السائد" العلمانية حامية للأديان,لأنو أساس العلمانية التساوي بين المواطنين جميعا بغض النظر عن وضع المواطن الديني أو العرقي أو الثقافي, طالما أنو القوانين مستمدة من الدين فرح تكون ها القوانين غير عادلة مهما كان الدين مثالي بنظر أي فئة.
لما بينحكى مثلا عن التسامح الديني بظل نظام ديني, متل الحادثة اللي ذكروها الشباب عن جار النبي اليهودي, يا أخي هاد مو عدالة ولا مساواة, انو تسمحلو بممارسة عاداتو متل ما بدو, العدالة أنو ما يكون في أي تمييز بين هاد اليهودي و جارو المسلم بالنسبة للقانون, و طالما هاالتمييز موجود فها الشي مو عادل.
اذا بتسألوني شو التمييز, فا ها الشي بيختلف من بلد لبلد و من قانون لقانون( إذا عم نحكي عن الفترة الحالية) لما بيكون لفئة معينة حقوق أكتر من فئة تانية بنفس البلد لمجرد الانتماء الديني وين العدالة بالموضوع
لما بتكون المعاملة مختلفة أمام القضاء بحسب ها الانتماء وين العدالة بالموضوع
لما بتكون فئة من المجتمع غير معترف فيها و لا تندرج علاقتا بالمجتمع تحت أي بند بالقانون وين العادالة بالموضوع
العلمانية هي الحل الأمثل لكل ها الشي, لما بيكونو جميع المواطنين متساويين بالحقوق و الواجبات أمام القانون بغض النظر عن أي انتماء, هون بتحقق العدالة, و ها الشي لا يمكن يصير بأي مجتمع ديني.

اذا بدكن منحكي بالتفاصيل

مية خسة

[yass]

كاتب النص الأصلي : dimozi

اذا بتسمحولي بمداخلة صغيرة على الموضوع
يا جماعة الموضوع " برأيي " مو عن التسامح الديني ولا الحريات الدينية بأي دين ( سواء بالمنطقة أو بالعالم) الموضوع هو عن العلمانية بكل بساطة, العلمانية من العالم مو من العلم, يعني العلمانية مو ضد الأديان" متل الأعتقاد السائد" العلمانية حامية للأديان,لأنو أساس العلمانية التساوي بين المواطنين جميعا بغض النظر عن وضع المواطن الديني أو العرقي أو الثقافي, طالما أنو القوانين مستمدة من الدين فرح تكون ها القوانين غير عادلة مهما كان الدين مثالي بنظر أي فئة.
لما بينحكى مثلا عن التسامح الديني بظل نظام ديني, متل الحادثة اللي ذكروها الشباب عن جار النبي اليهودي, يا أخي هاد مو عدالة ولا مساواة, انو تسمحلو بممارسة عاداتو متل ما بدو, العدالة أنو ما يكون في أي تمييز بين هاد اليهودي و جارو المسلم بالنسبة للقانون, و طالما هاالتمييز موجود فها الشي مو عادل.
اذا بتسألوني شو التمييز, فا ها الشي بيختلف من بلد لبلد و من قانون لقانون( إذا عم نحكي عن الفترة الحالية) لما بيكون لفئة معينة حقوق أكتر من فئة تانية بنفس البلد لمجرد الانتماء الديني وين العدالة بالموضوع
لما بتكون المعاملة مختلفة أمام القضاء بحسب ها الانتماء وين العدالة بالموضوع
لما بتكون فئة من المجتمع غير معترف فيها و لا تندرج علاقتا بالمجتمع تحت أي بند بالقانون وين العادالة بالموضوع
العلمانية هي الحل الأمثل لكل ها الشي, لما بيكونو جميع المواطنين متساويين بالحقوق و الواجبات أمام القانون بغض النظر عن أي انتماء, هون بتحقق العدالة, و ها الشي لا يمكن يصير بأي مجتمع ديني.

اذا بدكن منحكي بالتفاصيل

مية خسة

لك طلاع من راسي لك ديموزي


أنا مع هذا الكلام تماما جدا, و ردي كان تقريبا نفس الحكي فوفّر علي أبو شريك الكتابة

[التقرير الجوال]

كاتب النص الأصلي : abdelouahed

قل هو الرحمان أمنا به وعليه توكلنا فستعلمون من هو في ضلال مبين

نعم يا اخي آمنا و توكلنا...و لكن ما مو مرماك من ذكر هذه الآيه.؟

[التقرير الجوال]

كاتب النص الأصلي : dimozi

اذا بتسمحولي بمداخلة صغيرة على الموضوع
يا جماعة الموضوع " برأيي " مو عن التسامح الديني ولا الحريات الدينية بأي دين ( سواء بالمنطقة أو بالعالم) الموضوع هو عن العلمانية بكل بساطة, العلمانية من العالم مو من العلم, يعني العلمانية مو ضد الأديان" متل الأعتقاد السائد" العلمانية حامية للأديان,لأنو أساس العلمانية التساوي بين المواطنين جميعا بغض النظر عن وضع المواطن الديني أو العرقي أو الثقافي, طالما أنو القوانين مستمدة من الدين فرح تكون ها القوانين غير عادلة مهما كان الدين مثالي بنظر أي فئة.
لما بينحكى مثلا عن التسامح الديني بظل نظام ديني, متل الحادثة اللي ذكروها الشباب عن جار النبي اليهودي, يا أخي هاد مو عدالة ولا مساواة, انو تسمحلو بممارسة عاداتو متل ما بدو, العدالة أنو ما يكون في أي تمييز بين هاد اليهودي و جارو المسلم بالنسبة للقانون, و طالما هاالتمييز موجود فها الشي مو عادل.
اذا بتسألوني شو التمييز, فا ها الشي بيختلف من بلد لبلد و من قانون لقانون( إذا عم نحكي عن الفترة الحالية) لما بيكون لفئة معينة حقوق أكتر من فئة تانية بنفس البلد لمجرد الانتماء الديني وين العدالة بالموضوع
لما بتكون المعاملة مختلفة أمام القضاء بحسب ها الانتماء وين العدالة بالموضوع
لما بتكون فئة من المجتمع غير معترف فيها و لا تندرج علاقتا بالمجتمع تحت أي بند بالقانون وين العادالة بالموضوع
العلمانية هي الحل الأمثل لكل ها الشي, لما بيكونو جميع المواطنين متساويين بالحقوق و الواجبات أمام القانون بغض النظر عن أي انتماء, هون بتحقق العدالة, و ها الشي لا يمكن يصير بأي مجتمع ديني.

اذا بدكن منحكي بالتفاصيل

مية خسة

و كمان باوربا و أميركا لما بتكون مهاجر و ما بيطلعلك حقوق متل السكان الاصليين و بتكون SECOND CLASS
هي كمان علمانيه

[المحارب العتيق]

كاتب النص الأصلي : yass

بغض النظر عن الدين... هل المجتمع الديني هو مجتمع مساواة؟
طبعا وهل يوجد دين لايشجع على المساواة
ما هو موقعي كلاديني أو ملحد في مجتمع يعتمد الشريعة الاسلامية أو مجتمع مسيحي ملتزم
لك حرية معتقدك وعليك احترام مشاعر الأخريين
طبعا هذا أمر بديهي فمثلا أنت ستحترم مشاعر جارك أن كان لايستطيع الأنجاب في موضوع الأنجاب
في نظر المسلم أنا كملحد شخص ضال و عليه اقناعي بالعودة عن خزعبلاتي و أوهامي و الا فان قتلي عليه واجب رغم أني لم أقتل و لم أسرق و لم أؤذ أحدا.... لا يمكنه تقبلي كآخر و لا التعايش معي.... هذا في حال تطبيق الشريعة بشكل كامل.....
القتل على المرتد وهذا لم يعد يحدث بسبب عدم كفاية المرد الشرعي في زماننا هذا
والأسلام لا يجبر أحد على أعتناقه بدليل وجود يهود في مكة ووجود مسيحيين في دمشق أيام الفتح الاسلامي
و العكس صحيح أيضا, في ظل نظام الحادي مثل كوريا الشمالية أو الخمير الحمر في كمبوديا حرية الممارسة الدينية غير موجودة و هذا أيضا أجحاف.
تماما عليك احترام قناعة الأخريين وليس محاولة تغييرها
لذلك لا أعتقد بالمجتمع الايديولوجي (باعتبار الدين نوع من الايديولوجيا) بل أعتقد بمجتمع القيم. الايديولوجيا أو الدين خيار شخصي حر لا يجب فرضه و لا اكراهه و لا حتى تقييد الناس به رغم التسليم بعدم الاعتقاد

هنا الأختلاف
أذ افترضنا بسوريا مثلا وهي عبارة عن خليط أديان
لو كان كل شخص متدين (حسب دينه) هل سيكون المجتمع عبارة أيديولوجيا واحدة
الدول التي لا تحوي على خليط ديني هي نادرة في الخريطة العالمية
ولكن تدين الشخص بعيدا عن التطرف لايؤثر في عملية التنمية والتعايش