تاريخ الشيوعية الدموي...فيلم للتحميل والمناقشة

[ظل جيفارا]

كاتب النص الأصلي : محمد ابراهيم

نذهب الى رد ظل جيفارا (ولا اعتقد انه ظله من قريب او من بعيد الهاء الاولى في انه تعود على العضو ظل والهاء الثانية في ظله تعود على المناضل العظيم تشي جيفارا) ثم نعود لاستكمال ما بدأناه .

يا صديقي في ما إقتبسته من كلامك في الأعلى نرى ان هناك إشكالية حقيقية في الرأي لدى من كتبه والهاء هنا تعود على الرأي
فعندما تقول بأن الشخص لا يعنيك أراك في ما قلت تركز كثيرا لدرجة ان تكتب سبعة عشر كلمة هذا عدا عن الحروف لأجل انتقاد الإسم الشخصي الذي أؤمن إيمانا كاملا بأنه لا يعنيك إطلاقا ولن يعنيك في ذات يوم كما أن إسم اثنين من " الأنبياء " في لقبك لا يعنيني أبدا ولن يكون في ذات يوم من الأشياء التي تثير اهتمامي ومن ثم تقول لا يعنيك إنتقاد الإسم
ولو أنك قرأت ما كتب قلمي بترو دون غوغائية البحث فيما اذا كنت استحق لقبي أو لا لعلمت ما كتبت لك عن الفرق بين الماركسية كفكر متجدد وبين افعال الأشخاص
ورغم ذلك اعود لإقتبس ما قلت من جديد

صديقي العزيز إن الماركسية اساس النظرية التي نتحدث عنها هي نظرية ولا نخرجها عن كونها كذلك
والشيوعية السوفياتية هي أحد إسقاطات تلك النظرية على الواقع السوفياتي كما أوجدها لينين في البدء ومن ثم ستالين وقد تتوافق مع المجتمع في حالته بعد حكم القيصر وقد تفشل في النجاح ولكن لا نخرجها عن كونها إسقاطا للنظرية على واقع معين وبرؤية معينة ومن هنا أقول وبقوة أن هناك فرق بين النظرية كنظرية وبين التطبيق

هذا ما قلته في المرة الماضية وضاعت عيناك عنه ولا ادري لما
تحياتي الحارة
ظل جيفارا

[محمد ابراهيم]

كاتب النص الأصلي : alwaleed

لا في الحقيقة راي هائل يا عممن وين بتجيب هالافكار
بهه الحالة تصرفات الارهابيين الاسلاميين واتباع القاعدة هي نابعة من صميم الفكر الاسلامي لانهم يتبنون الاسلام ويجاهدون في سبيله



ليس من الضرورة يا محمد ابراهيم ان تكون التصرفات نابعة من الايديولوجيا التي يتبناها الشخص
ليس في الماركسية اي نص يدعو للقتل
فالماركسية فلسفة علمية تهتم بتحليل التاريخ وتفسيره ورصد القوانين التي تحرك التاريخ وليست ايديولوجية قتل وتدمير واذا كان احدهم قد مارس القتل باسم الماركسية فهذا غير نابع من القيم الماركسية لان الماركسية
واذا كنت مصرا فانا ايضا ساصر على ان ارهاب القاعدة نابع من الفكر الاسلامي


ان كنت لا تستطيع ان تفرق بين الايديولوجيا والتجربة عليك ان تقرأ اكثر لتعرف
الايديولوجيا والماركسية بالذات هي منهج علمي لتفسير التاريخ وتغييره والماركسي هو من يعتمد علىى هذا المنهج في عمله
ومن ينحرف عن هذا المنهج العلمي يكون قد ابتعد عن الماركسية واصبح يطبق افكارا واجتهادات خارجة عن اطار القوانين العلمية الماركسية
والانحراف عن الماركسية في الاتحاد السوفييتي بدأ منذ عهد خروتشوف وهذا تحليلنا العلمي للتجربة السوفييتية كشيوعيين

هل الخليفة الاموي يزيد بن الوليد كان مطبقا للاسلام
اذا كان كذلك اذا الشيوعيين كانو يطبقون الشيوعية الحقيقية
تحياتي .

كاد ان يهرب هذا الموضوع ولكني ادركته مع نهاية السنة وبداية السنة ..
نعود ونقول بصفتك ماركسي فانت اقدر الناس على ذكر تعريف الايديولوجية كما وضحه ماركس .
وسوف ارد بعدها .
نقطة مهمة (لا تحاول ان تربط الاسلام بالماركسية باية مقارنات, لان ذلك سيضعك في مأزق فيما بعد) لذلك لا تحاول ان تحشر اسماء تاريخية للمسلمين مستغلا ردي ومعقبا عليه, فلا علاقة للمسلمين بالموضوع وفي حال كان هناك علاقة فحاول ان تنشئها في موضوع مستقل (اكون له من المرحبين والمشاركين الاساسيّن) .

[ظل جيفارا]

صديقي فيني اعرف ليش استثنيت ردي من تعقيبك ...رغم اني ما زلت ارى انك قدمت لي اهانة كبيرة فيما كتبت .
تحياتي الحارة
ظل جيفارا

[محمد ابراهيم]

يا عزيزي الوليد . نريد ان ندخل بعمق النقاش كما عهدتك في السابق ,
لذا اذا لم يكن لديك تعريف فساضع انا , واذا لم يكن لديك الوقت لترد فلا بأس فعذرك معك وانا اعلم ان كل شخص له ظروفه ومقدر تماما لمشاغل وظروف الغير

سنة سعيدة عليك مع تمنياتي القلبية بانو 2008 تكون احسن بالنسبة الك من 2007

[ظل جيفارا]

كاتب النص الأصلي : محمد ابراهيم

يا عزيزي الوليد . نريد ان ندخل بعمق النقاش كما عهدتك في السابق ,
لذا اذا لم يكن لديك تعريف فساضع انا , واذا لم يكن لديك الوقت لترد فلا بأس فعذرك معك وانا اعلم ان كل شخص له ظروفه ومقدر تماما لمشاغل وظروف الغير

سنة سعيدة عليك مع تمنياتي القلبية بانو 2008 تكون احسن بالنسبة الك من 2007

اها ...............
وضحت الصورة ....
لا عتب ولا لوم ...
تحياتي الحارة
ظل جيفارا

[alwaleed]

كاتب النص الأصلي : محمد ابراهيم

يا عزيزي الوليد . نريد ان ندخل بعمق النقاش كما عهدتك في السابق ,
لذا اذا لم يكن لديك تعريف فساضع انا , واذا لم يكن لديك الوقت لترد فلا بأس فعذرك معك وانا اعلم ان كل شخص له ظروفه ومقدر تماما لمشاغل وظروف الغير

سنة سعيدة عليك مع تمنياتي القلبية بانو 2008 تكون احسن بالنسبة الك من 2007

تحياتي استاذ محمد
اعذرني على التاخير فعلا وقتي ضيق لا ادخل الى المنتدى الا ما ندر
تعرف فترة الامتحانات وعدا عن ذلك فحياتي مليئة بالالتزامات
بالنسبة لتعقيبك الاول
صديقي الموضوع يتناول تاريخ اكبر ثورة شعبية في التاريخ الحديث وهي الثورة البلشفية
ووصف الموضوع الثورة الشيوعية بالدموة بسبب بضعة احداث حصلت هولها الاعلام المناهض للشيوعية
ما هي هذه الاحداث
هي اعدامات لاعداء الثورة
ومن هم اعداء الثورة
هم بضعة اناس تضررت مصالحهم من الثورة وهؤولاء يمثلون البرجوازية وبقايا الاقطاع
نظمو انفسهم بجيش اسموه جيوش البيض وكان نشطا في منطقة القرم هذا الجيش لاقى الدعم من الالمان والبريطانييين والحكومات التي عادت الثورة الروسية وحاصرتها
وكما ذكرت لك بما انها كانت ثورة عمالية قام بها 150 مليون فلاح وعامل روسي فكان لا بد من حماية مصالحهم الطبقية ودولتهم البروليتارية التي كانت حلمهم الذي ثارة من اجله
فكان لا بد من قمع اعدائهم الطبقيين القلة التي تريد ان تنال من حلمهم
وهذا امر طبيعي هذا هو منطق الصراع والتاريخ
كل طبقة تسعى لتثبيت حكمها ورعاية مصالحها تقمع اعدائها الذين يعملون ضد مصالحها الطبقية
فما بالك من ثورة طبقية خاضها 150 مليون انسان وبدأت تعمل قلة قليلة قدر عددها بمليونين ومدعومين من الخارج يريدون القضاء على حلمهم بتاسيس الدولة البروليتارية التي يطمحون لها
هل تريدهم ان يقدمو لهم البونبون
طبعا لا
سيحاربوهم بالتاكيد ويعدمو قادتهم
وقد ذكرت امثلة عن قمع الطبقات لاعدائها او الدول لمناهضيها في ردي على الاخت ايمان عادل في السابق
وقلت لها
ان الثورة البرجوازية الفرنسية قطعت رؤوس الاقطاعيين بالمقصلة لانهم اعدائها الطبقيين ويعملون ضد تقدم طبقتهم وازدهارها
وكذلك الخليفة ابو بكر الصديق عندما استلم الحكم
دخل في حروب ردة طويلة الامد مع المرتدين (بالتأكيد تعرف حروب الردة )وقتل منهم الالاف ليحافظ على الدولة الاسلامية
وكذلك علي بن ابي طالب قد حارب المرتدين عليه (الخوارج)وقتل الالاف منهم حتى يحافظ على حكمه
هل تنعت علي وابو بكر بالمجرمين لانهم كانو يحافظون على كيان الدولة من المرتدين
ام ان تحيزك ضد الشيوعية يجعلك تنعتها بالاجرامية والدموية لانها قمعت بضعة اناس مدعومين من الخارج لانهم كانو يعملون ضد الثورة الشعبية الاكبر في تاريخ البشرية وكادو يطيحون بحلم البروليتاريا السوفييتية

نعود لموضوع الايديولوجية
الايديولوجية هي الافكار والفلسفات والمعتقدات التي يؤمن بها حزب ما ويسعى لتحقيقها
وهنا فرق بين الايديولوجيات
منها قائم على افكار ومعتقدات جامدة
ومنها قائم على منهجية علمية تعتمد على قوانين ثابتة ومقولات متغيرة بحسب التطورالتاريخي
وكل ايديولوجيا قائمة على خدمة الطبقة التي تمثلها
مثلا الايديولوجيا الليبرالية (وهي ايديولوجيا رغم انكار اصحابها لهذه التسمية )تخدم الطبقة الراسمالية وتنظر لمصالحها
اما الماركسية فهي ايديولوجية الطبقة العاملة التي تسعى لبناء حكم الطبقة العاملة عبر ترسيخ الديمقراطية الاشتراكية التي تخدم مصالح هذه الطبقة وتنحو لازدهارها
واصحاب كل ايديولوجيا يسعون لنشر ايديولوجيتهم بين ابناء طبقتهم ومن هنا ياتي الصراع بين الطبقات وفق الاسس الايديولوجية التي يؤمنون بها ويسعون لتطبيقها
فالطبقة العاملة تناضل ضد البرجوازية والبرجوازية تقمع الطبقة العاملة
وكل طبقة تسعى لالغاء الاخرى عبر وصولها الى الحكم وتطبيق نظامها
هذا عرض لمنطق التاريخ وتعريف مبسط للايديولوجيا وفق الرؤية الماركسية

بالنسبة للقتل
هل هو من منطلقات ايديولوجية املا
انطلاقا من التعريف السابق للايديولوجيا وحركة التاريخ القائمة على صراع الطبقات
كل طبقة تسعى للتخلص من اعدائها
وتعمل لمصلحة طبقتها
فعندما تقول ان الشيوعية قتلت
هي لم تقتل سوى اعدائها الذين عملو وكارسو العنف ضدها كجيوش البيض
ولم تقتلهم لانها بطبيعتها دموية
واذا وجد بعض القادة الشيوعيين من مارس القتل ضد شعبه ليبقى بالسلطة فهذا نابع عن انحرافه عن الخط الشيوعي الذي يدعو الى بناء الاشتراكية والنهوض بالمجتمع والانسان على قاعدة التساوي والديمقراطية المركزية التي تسمح للشعب ان يحكم ويمارس الرقابة عبر المجالس السوفييتية المنتخبة
فالقيم الماركسية ضد القتل لمصلحة الحاكمن فالقتل هو اخر اداة تستخدم ضد من يعمل ضد المصالح الطبقية للشعب
ومن هنا ذكرت لك مثالي حول يزيد بن الوليد الذي انحرف في حكمه وبدأ يمارس الطغيان من اجل مصالحه
وتسائلت
هل يزيد كان يتصرف من ايديولوجيته الاسلامية
اذا كان كذلك
اذا الخمير الحمر في كمبوديا مثلا كانو يتصرفون وفق الايديولوجيا الشيوعية
ليس كل من ادعى الانتماء للايديولوجيا مثلها تمثيلا حقيقيا

وهذا ما كنت اريد ايصاله لك عندما ذكرت لك مثال يزيد بن الوليد
اذا لم نستخدم امثلة من تاريخنا
من اين سنستخدم
من المريخ ؟؟؟

تحياتي لك

[Majood]

تسجيل متابعة..... و بمتعة كمان و هي للكل

[محمد ابراهيم]

كاتب النص الأصلي : ظل جيفارا

صديقي فيني اعرف ليش استثنيت ردي من تعقيبك ...رغم اني ما زلت ارى انك قدمت لي اهانة كبيرة فيما كتبت .
تحياتي الحارة
ظل جيفارا

كاتب النص الأصلي : ظل جيفارا

اها ...............
وضحت الصورة ....
لا عتب ولا لوم ...
تحياتي الحارة
ظل جيفارا

اول رد الي عليك كافي جدا هاد هو

كاتب النص الأصلي : محمد ابراهيم

لماذا تعتبر الانتقاد هجوم ؟!!!!
هو انتقاد وارحب بك حين تنتقدني
لكن الاهم من ذلك يا صديقي هو أن تدرك ان انتقادي جاء لافكارك وليس لشخصك
فسوف تلاحظ ان امعنت قراءة ردي انني كنت انتقد فكرك ولم اتوجه لانتقاد شخصك على المطلق (فهذا لايحق لي انتقاده من الاصل ) ولا تخصني ولا يهمني مع كامل الاحترام لشخصك ولفكرك (ولكن هذا لايمنعني من انتقاد فكرك او يمنعنى عن عدم تقبل هذا الفكر (ولكن ثق ان شخصك غير معني من قبلي اساسا)
فلتعد الى ردي ولتقرؤه مرة اخرى ومرحبا بالنقاش البناء

بصراحة مابرد عليك لانو انت ما بتناقش بصلب الموضوع ولارح تناقش بالصلب حسب تحليلي للوضع هون
وطول الوقت مركز على افكار سطحية
*واحد عمبيقول الك شخصك غير معني (شو بدك منو تاني!!!!)
ابوس اجريك منشان تصدقني !!!!
اوك رح اوضح هون على ردك (بس ماني مضطر اناقشك اصلا فيما بعد ) كل واحد هون الو مطلق الحرية
سئلتني بخصوص الاهانة وخبرتك ووضحت انو مجرد انتقاد للفكر وانو شخصك مانو معني .
على كل حل رح اوضح اكتر عاقتباسك هاد

كاتب النص الأصلي : ظل جيفارا

يا صديقي في ما إقتبسته من كلامك في الأعلى نرى ان هناك إشكالية حقيقية في الرأي لدى من كتبه والهاء هنا تعود على الرأي
فعندما تقول بأن الشخص لا يعنيك أراك في ما قلت تركز كثيرا لدرجة ان تكتب سبعة عشر كلمة هذا عدا عن الحروف لأجل انتقاد الإسم الشخصي الذي أؤمن إيمانا كاملا بأنه لا يعنيك إطلاقا ولن يعنيك في ذات يوم كما أن إسم اثنين من " الأنبياء " في لقبك لا يعنيني أبدا ولن يكون في ذات يوم من الأشياء التي تثير اهتمامي ومن ثم تقول لا يعنيك إنتقاد الإسم
ولو أنك قرأت ما كتب قلمي بترو دون غوغائية البحث فيما اذا كنت استحق لقبي أو لا لعلمت ما كتبت لك عن الفرق بين الماركسية كفكر متجدد وبين افعال الأشخاص
ورغم ذلك اعود لإقتبس ما قلت من جديد

هذا ما قلته في المرة الماضية وضاعت عيناك عنه ولا ادري لما
تحياتي الحارة
ظل جيفارا[/right]

[/right]

يا عزيزي لماذا يغيب عنك هذا ؟؟
اسمي "محمد" لم اختاره في الواقع لقد اختاره جد ابي
واسم ابي "إبراهيم" قد اختاره جدي انا .
في الواقع لم اشترك انا في اختيار اسمي او اسم ابي وكذلك ابي لم يختار اسمه او اسمي وبالتالي اسمي واسم ابي يسبق فكري وفكر ابي .
وهذا لايمنع ان هذا الاسم اقرب الي قلبي مما سواه ولم اتخيل قط انه يمكن ان يكون لي اسم غيره .

نعود الى "ظل جيفارا" هل اختاره لك اباك او جدك ؟؟؟ هل اختاره لك جيفارا بنفسه ؟؟

حينما تعقد مقارنة بين الحالتين فيجب عليك ان تدرك انني هنا اكتب باسمي الحقيقي كما هو مدون بهويتي وكما هو باوراقي الثبوتية .ولكنك تكتب تحت اسم مستعار .
هذا الاسم نابع من فكرك (ببساطة الاسم يقترن بشخصية مناضلة وعظيمة احترمها انا شخصيا واحبها )
ولهذا السبب كنت انتقد اسمك
فاين انت من جيفارا وفكر جيفار؟؟
على كل حال اسمي هنا هو اسمي الحقيقي باوراقي الثبوتية واسمك ليس كذلك ..
عندم نتقد الاسم (ظل جيفارا) فانا لا انتقد اسمك الحقيقي ولكني انتقد فكر شخص يحمل لقب .
ارجو ان لا تعود لمثل افكارك حول هذا الموضوع تحديدا فان ليس لدي تعليق اكثر (شخصك غير معني على الاطلاق) واذا عدت لاسلوبك في الحوار فان فكرك ايضا لا يعنيني ,لا حاجة لدي بمثل حوار كهذا .

[ظل جيفارا]

كاتب النص الأصلي : محمد ابراهيم

اول رد الي عليك كافي جدا هاد هو

بصراحة مابرد عليك لانو انت ما بتناقش بصلب الموضوع ولارح تناقش بالصلب حسب تحليلي للوضع هون
وطول الوقت مركز على افكار سطحية
*واحد عمبيقول الك شخصك غير معني (شو بدك منو تاني!!!!)
ابوس اجريك منشان تصدقني !!!!
اوك رح اوضح هون على ردك (بس ماني مضطر اناقشك اصلا فيما بعد ) كل واحد هون الو مطلق الحرية
سئلتني بخصوص الاهانة وخبرتك ووضحت انو مجرد انتقاد للفكر وانو شخصك مانو معني .
على كل حل رح اوضح اكتر عاقتباسك هاد


يا عزيزي لماذا يغيب عنك هذا ؟؟
اسمي "محمد" لم اختاره في الواقع لقد اختاره جد ابي
واسم ابي "إبراهيم" قد اختاره جدي انا .
في الواقع لم اشترك انا في اختيار اسمي او اسم ابي وكذلك ابي لم يختار اسمه او اسمي وبالتالي اسمي واسم ابي يسبق فكري وفكر ابي .
وهذا لايمنع ان هذا الاسم اقرب الي قلبي مما سواه ولم اتخيل قط انه يمكن ان يكون لي اسم غيره .

نعود الى "ظل جيفارا" هل اختاره لك اباك او جدك ؟؟؟ هل اختاره لك جيفارا بنفسه ؟؟

حينما تعقد مقارنة بين الحالتين فيجب عليك ان تدرك انني هنا اكتب باسمي الحقيقي كما هو مدون بهويتي وكما هو باوراقي الثبوتية .ولكنك تكتب تحت اسم مستعار .
هذا الاسم نابع من فكرك (ببساطة الاسم يقترن بشخصية مناضلة وعظيمة احترمها انا شخصيا واحبها )
ولهذا السبب كنت انتقد اسمك
فاين انت من جيفارا وفكر جيفار؟؟
على كل حال اسمي هنا هو اسمي الحقيقي باوراقي الثبوتية واسمك ليس كذلك ..
عندم نتقد الاسم (ظل جيفارا) فانا لا انتقد اسمك الحقيقي ولكني انتقد فكر شخص يحمل لقب .
ارجو ان لا تعود لمثل افكارك حول هذا الموضوع تحديدا فان ليس لدي تعليق اكثر (شخصك غير معني على الاطلاق) واذا عدت لاسلوبك في الحوار فان فكرك ايضا لا يعنيني ,لا حاجة لدي بمثل حوار كهذا .

اسف كتير صديقي بس بصراحة ..... في مشكلة ضخمة جدا بالمحاكمة المنطقية ...انا اسف كتير
انا رديت على الفكرة بصلبها وقلت إنو تطبيقات من يعتبر نفسه شيوعيا ليست بالضرورة أراء الماركسية في الموضوع واثبتلك كلامي بشرح عن النظرية الماركسية وعن الفرق بينها وبين تطبيقات الأشخاص وبرجع بعيده مشان ما كون مقصر
الماركسية نظرية وهي اداة عمل نؤمن انها اداة عمل علمية تحمل في طياتها اسباب تطويرها من حيث الإيمان بالتناقض البناء والسلم الحلزوني للتطور
ولكن الأديولوجيا التي يملكها الحزب الشيوعي هي اسقاط هذه النظرية على واقع معين " الروسي الصيني الفيتنامي السوري " عبر مسقط معين " لينين - ماوتسي تونغ - هوتشي منه - خالد بكداش " وهذا المسقط او المنظر قد يصيب وقد يخطأ في اسقاطه ومن هنا يأتي الإختلاف بين المطبق والنظرية
الرجاء يا صاحبي الإبتعاد عن الطفولية في الردود والإبتعاد اكثر عن طريقة كسر الرؤوس في النقاش وألا تحوي ردودك كلمات ك

فاين انت من جيفارا وفكر جيفار؟؟

فحضرتك من وين بتعرفني او بتعرف فكري شو قرأت من كتاباتي او ادبياتي ولا قلك شو قارئ لجيفارا هات قلي اسم كتاب ومشان ما يصير معي متل العادة واحد يجبلي اسم كتاب من الإنترنت رح تكون مسؤول عن اي سؤال يمكن وجهلك اياه من كتب جيفارا لإني بصراحة واثق إنك ما بتعرف عن جيفارا إلا الإسم

وطول الوقت مركز على افكار سطحية

هون هات اعطيني شي فكرة سطحية من افكاري
انتا مسؤول عن الكلام اللي بتعطيه ومسؤول انك تجاوب عن كلمة بتطلع منك
هالإقتباسات بحالها اهانة ولا بالفكر الإسلامي عندكن ما بتعتبروها اهانة ؟؟؟
انا اسف بس انا بمواضيعي رح صير اتعامل مع الشخص بطريقته .
تحياتي الحارة
ظل جيفارا

[محمد ابراهيم]

كاتب النص الأصلي : ظل جيفارا

الرجاء يا صاحبي الإبتعاد عن الطفولية في الردود والإبتعاد اكثر عن طريقة كسر الرؤوس في النقاش وألا تحوي ردودك كلمات ك

فحضرتك من وين بتعرفني او بتعرف فكري شو قرأت من كتاباتي او ادبياتي ولا قلك شو قارئ لجيفارا هات قلي اسم كتاب ومشان ما يصير معي متل العادة واحد يجبلي اسم كتاب من الإنترنت رح تكون مسؤول عن اي سؤال يمكن وجهلك اياه من كتب جيفارا لإني بصراحة واثق إنك ما بتعرف عن جيفارا إلا الإسم

هون هات اعطيني شي فكرة سطحية من افكاري
انتا مسؤول عن الكلام اللي بتعطيه ومسؤول انك تجاوب عن كلمة بتطلع منك
هالإقتباسات بحالها اهانة ولا بالفكر الإسلامي عندكن ما بتعتبروها اهانة ؟؟؟
انا اسف بس انا بمواضيعي رح صير اتعامل مع الشخص بطريقته .
تحياتي الحارة
ظل جيفارا

هل فعلا تريد اجوبة على اسئلتك؟؟
1 .فحضرتك من وين بتعرفني او بتعرف فكري شو قرأت من كتاباتي او ادبياتي .
2.ولا قلك شو قارئ لجيفارا هات قلي اسم كتاب ومشان ما يصير معي متل العادة واحد يجبلي اسم كتاب من الإنترنت رح تكون مسؤول عن اي سؤال يمكن وجهلك اياه من كتب جيفارا لإني بصراحة واثق إنك ما بتعرف عن جيفارا إلا الإسم.
3.هون هات اعطيني شي فكرة سطحية من افكاري .
4. انتا مسؤول عن الكلام اللي بتعطيه ومسؤول انك تجاوب عن كلمة بتطلع منك
هالإقتباسات بحالها اهانة ولا بالفكر الإسلامي عندكن ما بتعتبروها اهانة ؟؟؟

ارجو ان ترد بسرعة لاني اود اسئناف النقاش مع الوليد الان

[ظل جيفارا]

كاتب النص الأصلي : محمد ابراهيم

هل فعلا تريد اجوبة على اسئلتك؟؟
1 .فحضرتك من وين بتعرفني او بتعرف فكري شو قرأت من كتاباتي او ادبياتي .
2.ولا قلك شو قارئ لجيفارا هات قلي اسم كتاب ومشان ما يصير معي متل العادة واحد يجبلي اسم كتاب من الإنترنت رح تكون مسؤول عن اي سؤال يمكن وجهلك اياه من كتب جيفارا لإني بصراحة واثق إنك ما بتعرف عن جيفارا إلا الإسم.
3.هون هات اعطيني شي فكرة سطحية من افكاري .
4. انتا مسؤول عن الكلام اللي بتعطيه ومسؤول انك تجاوب عن كلمة بتطلع منك
هالإقتباسات بحالها اهانة ولا بالفكر الإسلامي عندكن ما بتعتبروها اهانة ؟؟؟
ارجو ان ترد بسرعة لاني اود اسئناف النقاش مع الوليد الان

واضح انو ما رح نقدر نتفق على طريقة معينة للنقاش .
تحياتي الحارة
ظل جيفارا

[محمد ابراهيم]

كاتب النص الأصلي : ظل جيفارا

واضح انو ما رح نقدر نتفق على طريقة معينة للنقاش .
تحياتي الحارة
ظل جيفارا

انا من الاصل لا اقبل النقاش حول فكرة اني اتعرض لشخصك بالنقد ,وضحت انو شخصك غير معني (انتا مااستوعبت او ماقبلت توضيحي)شو بيدي اعمل!!! بشرط انو ما نحول النقاش من الايديولوجية يللي كنا عمنناقش فيها الى النقاش حول انتقدت شخصك وفكرك او فكرك بس ؟؟
حتى وصلت لاخر شيء انو اصلا انتا معترض على انتقاد فكرك ,ممافي عندي مانع اعتبر كل اللي قلتو كان على شخصية وهمية اواعتبارية اذا هاد مقبول من طرفك (اذا ما مقبول مافي بيدي شيء اعملو تاني )

على كل الاحوال (اسوأها وافضلها)
بأكد انو شخصك غير معني (ووضحت اكتر من مرة)
+ المناقشات جاية كتير واكيد رح يكون في فرص نناقش فيها بعيد عن الالتباس اللي صار هون .
واذا بدك ترجع تاكد على انتقاد لما كتبته بخصوص خطا فيه او شيء غير منطقي او اي شيئ بدك .كلو مقبول في اطار النقاش الفكري .
وميت وردة

وبخصوص توضيح الجزء تبع الايديولوجية اللي كتبتا رح ارجع الا تاني (واذا كنت قصرت او قمت بصياغتها بصورة سيئه وقدرت احدد موضوع السوء ,بوعدك رح عيد الصياغة، واذا فشلت في اني الاقي موضوع السوء , بوعدك ارجع اشرحا واوضها اكتر )
وكمان ميت وردة تانية

[محمد ابراهيم]

لما صار بالموضوع من سوء فهم او ماشابه
قررت ان اوضح ماطرحته وتعليقي وانتقادي لما سبق
اود ان اشير الى نقطة رئيسة بالموضوع
*حين يتبنى الشخص ايديولوجية ما (ونحن نفترض ان التبني فعلي وليس شكلي) فأن تصرفاته سيكون مرجعها ايديولوجيته .هذا ماقرأته وتعلمته في الماضي .قد يكون خطأ وقد يكون صواب ,ساضع لكم ما يؤيد ما كتبت ومرحبا بوضعكم ما يثبت خطئي

وهذا ما ارجوه وقد قلت اهلا باي تعريف اخر للايدولوجية (لا انشد الا نقاشا تفاعليا مهما اختلفنا)
وبناء على ماسبق فان الحالة الوحيدة التي يمكن فيها قبول "الفصل بين تطبيق الشخص وبين ايديولوجيته فانها تكون حين يتبنى هذا الشخص الايدولوجية بصورة شكلية غير فعلية.
وهذا يؤدي بنا الى قبول الامر"ان تصرفات الشخص مرجعها ايديولوجيته"
او انه يدعي انها ايدلوجيته وهو عنها بعيد (اي ليس متبني لها فعليا)

كاتب النص الأصلي : all

راي فلسفي هايل , هايل جدا بس بدو شرط واحد منشان يكون "هايل" هو انو

يكون الشخص المتبني للايديولوجية الشيوعية "ما بيطبقها اصلا" (أي بقصد الجنون بعينه لانو كيف رح يتبناها وما يطبقها !!!)

بس للتوضيح يعني يكون "ما متبنيها فعليا" يكون متبنيها شكليا .لأنو بمجرد انو يتبناها فعليا،

فبيصير تصرفاتو كلها مرجعها ايديولوجيتو ,بقليل من التوضيح رئيك بيكون سليم جدا ومعقول وقت يكون الشخص ما متبني الايديولوجية (لانو وقت يكون متبنيها بتكون كل تصرفاتو راجعة الا )

وهاد هو اللي بدي وصلو انو كل شخص عندو ايديولوجية ,تصرفاتو بيتم تقييمها وارجاعها لهذه الايديولوجية . وعليه لازم نحط شوية توضيحات لتعريف الايديولوجية .

في البداية هذا تعريف من وجهة نظري للايديولوجية أن الايديولوجية هي مجموعة الافكار والرؤى والقيم والمعتقدات والافتراضات التي يتبناها الفرد معتقدا انها تحقق مصالحه ,وهي تؤثر على تصرفاته فعلا وقولا .ولا تقلق بخصوص اني أطلقت تعريفا للايديولوجية (انا درست بسنة اولة وتانية بالبكالريوس سياسة وعلاقات دولية أما عن الجانب الاكاديمي فايضا لاتقلق فهذه هي السنة الثالثة لي في مجال البحث العلمي الاكاديمي واعرف جيدا كيف يمكن صياغة التعاريف الاكاديمية) ومع ذلك نرحب باي تعريفات اخرى فالهدف هو الاثراء وليس الانحصار .رجوعا الى الموضوع ,

كما يوجد اتفاق على ان تصرفات الفرد من اقوال وافعال من الطبيعي ان تعزو الى ايدولوجيته وتكون ناتجة عنها ويمكننا تفسير تصرفاته في اطارها وبناءا عليها .

هناك تعريف اخر للبروفيسور

Karl Mannheim

ورد في كتابه الايديولوجية و الطوبائية الذي صدر عام 1936 وهو يحمل هذا المعنى التالي تقريبا.

هي مجموعة من الافكار تصدرها الطبقة الحاكمة لتحافظ على النظام الاجتماعي الحالي او السابق وهناك وجهة نظر اخرى هي ,التعبير الفكري لجماعة من الجماعات حيث هذا التعبير يضمن تحقيق مصالح تلك الجماعة . ولا ارى انها تعريفات شاملة للايدولوجية والتعريف الذي وضعته اراه اكثر شمولا .

بس لفت نظري انو البروفيسور عبر عن ان الطوبائية هي عكس الايدولوجية .

-انا اعلم انه حين تقرر دراسة ايدولوجية ما فانك تدرسها من حيث النشأة (كيف نشات وتحت أي ظروف؟؟)

ومن حيث تطورها (كيف تطورت ؟؟)

ومن حيث اعتناقها , ومن حيث تطبيقها

واخيرا ديناميكيتها واخص بالذكر طبيعة بنائها العضوي من حيث افكارها.

نذهب الى رد ظل جيفارا (ولا اعتقد انه ظله من قريب او من بعيد الهاء الاولى في انه تعود على العضو ظل والهاء الثانية في ظله تعود على المناضل العظيم تشي جيفارا) ثم نعود لاستكمال ما بدأناه .

بصراحة لا ادرى الفارق بين الشيوعية وبين التجربة الشيوعية حين تكون الايدولوجية هي العامل المشترك بين كليهما (على الارجح سأعود لقراءة هذه الجمل غدا مع خبير في اللغة العربية ليوضح لي اذا كان ذلك لغة عربية جديدة ام ماذا؟ !!!!

ما اود ان اقوله انه عندما تكون ايدولوجية الرجل المطبق (الشيوعي) هي ذاتها الايدولوجية (الشيوعية) وليست الراسمالية مثلا ,فانك تكون انسان اما او (وسنترفع عن ذكرها هذه المرة وسنتركها لخيال القارئ الذي نثق في قدراته) هذا هو بيت القصيد وذاك هو لب الموضوع .

ونعود الى الشحص المطبق فانه اما ان يكون هذا الشخص الذي يقول على نفسه انه الشيوعي احد امرين لاثالث لهم

(1) له الفكر الايدولوجي الشيوعي (احتمال اول).

(2) ليس له الفكر الايدولوجي الشيوعي (احتمال ثاني)

وحتى نفعل كما تطالبون منا فينبغي ان يكون المطبقون لم يتبنوها اصلا (أي ليس لهم الفكر الشيوعي)

والا في حال تبني المطبقون للايدولوجية الشيوعية ما جاز لكم ان تطالبو بالفصل بين الايدولوجية ومن طبقها

وهنا يبرز لنا امران

الاول ان راي بلاك قد تعارض مع راي ظل جيفار (وليس العتب على من سبق وانما على من لحق وادعى اقتباسه لمن سبق ،وما كانت هناك علاقة بين ما سبق ولحق ,وظهر الاقتباس عن فهم خاطئ.

حيث ان المتبني للايدولوجية الشيوعية حين يطبق الشيوعية فلا يجوز المطالبة بالفصل بين الايدولوجية الشيوعية وبين المطبق ذا االايدولوجية الشيوعية والا اصلا فالمتكلم لايدري مفهوم الايديولوجية ومعناها!!!!!ا ...

مع العذر من المناضل الثوري العظيم تشي جيفارا على انتقادنا لمفاهيم ظله !!!!!

الامر الثاني هل من قام بالتطبيق لم يكن له الفكر الايدولوجي ؟؟؟؟ سؤال هام يحتاج الى جواب !!!

السؤال موجه لظل جيفار .

لاعزيز ظل جيفارا
انا الان انظر الى الرد كشخص محايد وقد لاحظت ان اسلوبي في الانتقاد كان قويا وربما لجأت الى روح الدعابة في الانتقاد ولكن بالنهاية ليس شخصي على الاطلاق ولو كان اي شخص غيرك كتب هذا الراي لكتبت انا نفس التعليق وربما كان هذا يوضح انه ليس الامر شخصي بيني وبينك (اصلا لايوجد شيء شخصي بيني وبينك في الاخوية او خارجها).

*كنت اود ان اقول ببساطة انه حينما تكون التجربة التي قام بها الشخص الشيوعي ذا الايديولوجية الشيوعية "تجربة شيوعية بفكر ايديولوجي شيوعي"،فباي منطق تطلب من احد ان يفصل بين الايدولوجية الشيوعية وبين مطبقها ؟؟؟
حيث أن الشخص المطبق له الايديولوجية الشيوعية والتجربة قامت على الايديولوجية الشيوعية .
اقصد ان اشير الى ان المشترك بين الاثنين هو الايديولوجية الشيوعية ذاتها .
ولا مناص من ذلك الى ان يكون احدهما غيرقائم على الايديولوجية الشيوعية (فهنا يجب الفصل) واقول يجب وليس يجوز .
بمعنى انه للفصل بينهم يلزم أن يكون الشخص ليس له الايدولوجية الشيوعية (اي متبنيها شكليا)
او تكون التجربة ذاتها غير قائمة على الايديولوجية الشيوعية .
وطرحت سؤالا هاما جدا من وجهة نظري لم احصل على اجابة له .
هل من قام بالتطبيق لم يكن له الفكر الايدولوجي ؟؟؟؟ يعني هل كانت ايدلولوجية الشخص المطبق هي الايدولوجية الشيوعية ؟؟
سؤال اخر الان
هل التجربة الشيوعية في الاتحاد السوفيتي لم تكن قائمة على الايديولوجية الشيوعية ؟؟؟؟؟
في النهاية اقول اذا كانت اجابة السؤالين او احدهم بالاثبات فهنا الفصل واجب .
واذا كانت الاجابة بالنفي فهنا الفصل لا اساس له من الصحة (الاجابة بالنفي تعني ان المطبق له الايدولوجية الششيوعية والتجربة كانت قائمة على الاديولوجية الشيوعية) مع ملاحظة ان السؤال اصلا منفي بلم .

[ظل جيفارا]

صديقي محمد ابراهيم اولا اشكرك جدا قد وضح الأمر تماما بعد ما كتبت من توضحيات وتحيات حارة لك وخصوصا فيما كتبت

انا الان انظر الى الرد كشخص محايد وقد لاحظت ان اسلوبي في الانتقاد كان قويا وربما لجأت الى روح الدعابة في الانتقاد

صديقي لنعيد الحوار إلى صيغته البدئية وطريقة الإقتباس والرد لإنها تعجبني جدا .

*كنت اود ان اقول ببساطة انه حينما تكون التجربة التي قام بها الشخص الشيوعي ذا الايديولوجية الشيوعية "تجربة شيوعية بفكر ايديولوجي شيوعي"،فباي منطق تطلب من احد ان يفصل بين الايدولوجية الشيوعية وبين مطبقها ؟؟؟

صديقي أجيبك كأخ معتنق للفكر الماركسي . ولم اقل الشيوعي لإني سأوضح لك شيئا قد يختلط على الكثيرين .
الماركسية : هي نظرية علمية ذات ابعاد سياسية اقتصادية اجتماعية ولن اتوسع اكثر في شرحها لإنه ليس من اختصاصنا ولأن الأمر يطول ولكن هي نظرية راقب كلمة نظرية .
الشيوعية في بلد معين : هي نظام سياسي اقتصادي وفق اسس وقوانين وانظمة داخلية وتأخذ شكل تجمع او تكتل " حزب " وهنا يختلف عن الماركسية كأساس نظري .
الشيوعية هي اسقاط النظرية الماركسية على واقع معين او لنقل نتيجة تفاعل النظرية مع الواقع والناتج مجموعة افكار تصبح الأطار الفكري لحزب شيوعي معين في دولة معينة بحسب تحليل شخص معين " لينين - ستالين - ماوتسي تونغ - هوتشي منه -خالد بكداش "
وهنا يصبح المنتسب إلى الحزب في الدولة المعينة مطبقا للإسقاط وليس للنظرية الأساس فقد طبق الإسقاط وفق الرؤية ولم يطبق النظرية
في الإتحاد السوفياتي أسقط لينين في البدء النظرية على الواقع واستنبط افكارا سميت بالماركسية اللينينية ومن ثم اتى ستالين من بعده وقام بنفس الإسقاط ومن ثم تروتسكي وهكذا دواليك .
وقد يختلف لا يأتي الإسقاط موافقا لما يجب عليه ان يكون لأسباب عديدة منها إنسانية الشخص " معرض للخطأ " او لمصالح شخصية وفي الحالتين ينحرف الطريق عن النظرية .
أتمنى ان يكون ما قدمته لك وافيا صديقي
تحياتي الحارة
ظل جيفارا

[محمد ابراهيم]

كاتب النص الأصلي : محمد ابراهيم

نعود ونقول بصفتك ماركسي فانت اقدر الناس على ذكر تعريف الايديولوجية كما وضحه ماركس .
وسوف ارد بعدها .
نقطة مهمة (لا تحاول ان تربط الاسلام بالماركسية باية مقارنات, لان ذلك سيضعك في مأزق فيما بعد) لذلك لا تحاول ان تحشر اسماء تاريخية للمسلمين مستغلا ردي ومعقبا عليه, فلا علاقة للمسلمين بالموضوع وفي حال كان هناك علاقة فحاول ان تنشئها في موضوع مستقل (اكون له من المرحبين والمشاركين الاساسيّن) .

تحياتي للوليد وتمنياتي بالتوفيق في امتحاناتك
سوف اصيغ الرد على صيغة نقاط منفصلة لسهولة فصلها من قبلك وامكانية التعقيب المفصل عليها ان اردت .
1. تعريف ماركس للايديولوجية لم يكن التعريف الذي قمت انت بوضعه ,التعريف الذي وضعته يختلف كثيرا عن تعريف ماركس او مفهومه للايدولوجية .ولكني ارى تعريفك اقرب الى مفاهيمي عن تعريف ماركس ولقد احببته واراه تعريف جيد .
*صديقي هذا هو مفهوم ماركس او تعريفه للايديولوجية .
يقوم على ان الايديولوجية هي صورة مقلوبة للواقع وقد استخدم في ادبياته تشبيه الصورة المقلوبة في الغرفة السوداء لالة التصوير .
كان مفهوم ماركس تجاه ايديولوجية النظام التي تعبر عن شكل وطبيعة الافكار التي تعكس مصالحه التي هي متناقضة مع مصالح المحكومين وكان يخص النظم الراسمالية .
هكذا كان تعريفه ومفهومه تجاه الايديولوجية (اعتقد انه سيشكل فارق الان للجميع أن يدرك كيف كانت نظرة ماركس للايديولوجية (يمكن الرجوع لكتاب ماركس الايدولوجية الالمانية كمرجع للمزيد من الشرح والتوضيح)
2.لماذا طلبت منك ان لا تربط بين الماركسية والاسلام باية مقارنات ؟!! ساوضح لماذا
اذا استطعنا ان تفهم ماهي الايديولوجية وماهو الدين (سيـتأكد لنا ان الدين يختلف كثيرا عن الايديولوجيات )
افكر في وضع موضوع اخر منفصل عن هذا للايديولوجيات فقط لايماني بان هذا المصطلح هام جدا جدا ولازال يحيط بع الكثير من الغموض .
نظرة ماركس للايديولوجية تجعله لايفرق بين الدين وبين الفكر السياسي والاقتصادي او ما يمكن تسميته فكر برجوازي او راسمالي او اي فكر مشابه .
هو مقبول حينما يفكر به شخص يؤمن بعدم وجود اديان وبان الله كائن اسطوري اخترعه الانسان ليسيطر على البشر في مجتمعه ويحقق به مصالح الخاصة على حساب مصالحهم ,هنا فقط نقبله كفكر ولكن هذا لايجعل الاديان وهم في الحقيقة ، هو فكر ونحن نرد على الفكر بالفكر ونقول فكرنا لكم .
كما انتم وماركس تؤمنون بان الاديان وهم وبان الله اسطوري فنحن نؤمن بالعكس الله موجود والاديان حقيقة هذا هو واقعنا كما ان الاخر هو واقعكم ,اقبلو فكرنا كفكر كما نقبل فكركم كفكر ولانفرض فكرنا على احد فلا تفرضوا فكركم على أحد.
نعود مرة اخرى الى ماركس ونظرته للدين وللراسمالية لندرك لماذا هو يعتقد ان للدين ايدولوجية كما للراسمالية ايدولوجيةوكيف انتقل هذا الاعتقاد الى الماركسيين والشيوعيين.
ماركس يرى ان الدين وهم والله كائن اسطوري اخترعه الانسان لتحقيق مصالحة الخاصة على حساب البشر في مجتمعه،ويرى ان الامبريالية تسعى فيها الطبقة الحاكمة او المسيطرة على فرض مجموعة من الافكار التي تحقق مصالحها على حساب مصالح الطبقة المحكومة مع ملاحظة تعارض مصالح الطبقتين .
وفقا لنظرة ماركس ان ما تفعله الطبقة الحاكمة في النظام الراسمالي هو نفس الشيء الذي يحدث عن طريق الدين .

ولكن هنا لابد ان نحلل الامر لابعد من انتقاد راي ماركس بمعنى الانتقال لمرحلة لماذا تشكل راي ماركس ؟؟
وهذا ما وضحته بالاعلى من وجهة نظري .
نعود الى مرحلة الانتقاد لراي ماركس .
قد عرضنا راي ماركس في الدين وراي ماركس في الراسمالية وقد وضحنا مفهوم الايديولوجية من وجهة نظر ماركس .
ونستطيع ملاحظة ان ماركس كان لابد أن يصل الى هذه النتيجة حيث انه ينظر للدين وللراسمالية بانهما يقومان بنفس الوظيفة وبالتالي مفهوم الايديولوجية يمكن ان ينطبق على كلاهما بسهولة ودون ادنى مشكلة (اعتقد ان اي شخص كان يفكر بطيرقتة كان لابد ان يصل لنفس النقطة)
ولكن لماذا يجب ان نفكر جميعا بنفس الطريقة ؟؟؟ هل توجد طريقة شخص مهما كان تستحق ان تخلد كي يتبعها كل البشر ؟؟ سر قوة المجتمعات البشرية تاتي من اختلاف طرق لتفكير لنحصل على تنويعات عديدة من المعارف .وكلنا يعلم ان المعارف تراكمية فلا يوجد فكر يلغي فكر وانما كل فكر يكمل الاخر في نواحي قصوره ,نحن لا نلغي فكر ماركس ولكن ماركس بشر يخطئ ويصيب وغيره بشر يخطئ ويصيب .حتى ماركس ذاته في مراحله الاولى كانت شغلته الاولى هي النقد لفكر الاخريين .
الان نعرض فكرنا :-
-الدين من وجهة نظر المؤمنين به هو من عند الله وليس من فكر البشر (هنا الاختلاف الجوهري الاول ) حيث ماركس يرى ان الدين فكر بشري قام باختراعه الانسان .
- ارارء ماركس تجاه ان الدين غير حقيقي واخترعه الانسان كما اخترع الله "الكائن الخرافي" لا تعد اثباتا على عدم وجود الدين وانما هي اراء وفكر شخص (من الناحية المنطقية قابلة كاي راي لان يكون صواب او خطأ) كما هو الراي المناقض لراي ماركس قابل لان يكون صواب او خطأ ،حيث ان الاحتمالين قائمين بنفس النسبة .

لم يكن يجب على ماركس ان يتغاضى عن ذلك (لايمكن بهذه البساطة ان يلغي فكر الاخر تجاه الدين لمصلحة فكره وما كان يجب ان يجعل التصرفات التاريخية الخاطئة للكنيسة وسقطاتها مبررا لالغاء الفكر الديني فهي لا تعدو اكثر من انحرافات عن تعاليم السيد المسيح وما كان منصفا الغاء هذا الفكر او غيره من التفكير الديني لاي دين (من نفس المنطلق لن يختلف الامر كثيرا) )


- على اسوأ التقديرات الدين يختلف عن الراسمالية وعن الماركسية ولا يمكن قبول ان للدين ايديولوجية (اي دين اسلامي او مسيحي او يهودي او ....)
لايمكن عقد مقارنات بين الدين وبين الماركسية او الراسمالية من حيث الايديولوجية (لانه ببساطة ليس للدين ايديولوجية)

نؤجل التعقيب على ردك السابق فيما بعد ,وساستكمل جزء متبقى لدي بخصوص هذا الرد.
شكرا لك

[محمد ابراهيم]

كاتب النص الأصلي : ظل جيفارا

صديقي محمد ابراهيم اولا اشكرك جدا قد وضح الأمر تماما بعد ما كتبت من توضحيات وتحيات حارة لك وخصوصا فيما كتبت

صديقي لنعيد الحوار إلى صيغته البدئية وطريقة الإقتباس والرد لإنها تعجبني جدا .

صديقي أجيبك كأخ معتنق للفكر الماركسي . ولم اقل الشيوعي لإني سأوضح لك شيئا قد يختلط على الكثيرين .
الماركسية : هي نظرية علمية ذات ابعاد سياسية اقتصادية اجتماعية ولن اتوسع اكثر في شرحها لإنه ليس من اختصاصنا ولأن الأمر يطول ولكن هي نظرية راقب كلمة نظرية .
الشيوعية في بلد معين : هي نظام سياسي اقتصادي وفق اسس وقوانين وانظمة داخلية وتأخذ شكل تجمع او تكتل " حزب " وهنا يختلف عن الماركسية كأساس نظري .
الشيوعية هي اسقاط النظرية الماركسية على واقع معين او لنقل نتيجة تفاعل النظرية مع الواقع والناتج مجموعة افكار تصبح الأطار الفكري لحزب شيوعي معين في دولة معينة بحسب تحليل شخص معين " لينين - ستالين - ماوتسي تونغ - هوتشي منه -خالد بكداش "
وهنا يصبح المنتسب إلى الحزب في الدولة المعينة مطبقا للإسقاط وليس للنظرية الأساس فقد طبق الإسقاط وفق الرؤية ولم يطبق النظرية
في الإتحاد السوفياتي أسقط لينين في البدء النظرية على الواقع واستنبط افكارا سميت بالماركسية اللينينية ومن ثم اتى ستالين من بعده وقام بنفس الإسقاط ومن ثم تروتسكي وهكذا دواليك .
وقد يختلف لا يأتي الإسقاط موافقا لما يجب عليه ان يكون لأسباب عديدة منها إنسانية الشخص " معرض للخطأ " او لمصالح شخصية وفي الحالتين ينحرف الطريق عن النظرية .
أتمنى ان يكون ما قدمته لك وافيا صديقي
تحياتي الحارة
ظل جيفارا

العفو
انا رئيي اني اكسب صديق هاد شيء افضل بكتير من انو اكسب موضوع
رئيك مقنع وحوارك راقي وبمعزل عن سياق الحوار هو مقبول جدا ولاملاحظات جوهرية عليه (بالعكس عجبني كتير)

بس بكل صراحة ما فهمت منو اذا كانت ايدلولوجية الشخص المطبق في الاتحاد السوفيتي هي الايدولوجية الشيوعية ام لاء؟؟
و اذا كانت التجربة الشيوعية في الاتحاد السوفيتي قائمة على الايديولوجية الشيوعية ام لاء ؟؟
انا شايف انو ماعيب انو اقول اني مافهمت وقت اكون مافهمت ما بخجل من هيك .
المهم يا ريت تلخص الي الرد باي او لاء (منشان وقتا تكون الصورة وضحت بالنسبة الي)

شكرا لك

[محمد ابراهيم]

الايديولوجية
Ideology

أول من استعمل هذا الاصطلاح الفيلسوف الفرنسي ديستات تريسي (1755 – 1836) (Destutt Tracy) في كتابه عناصر الايديولوجية. يعني تريسي بالايديولوجية علم الأفكار أو العلم الذي يدرس مدى صحة أو خطأ الأفكار التي يحملها الناس، هذه الأفكار التي تبنى منها النظريات والفرضيات التي تتلاءم معالعمليات العقلية لأعضاء المجتمع.

وانتشر استعمال هذا الاصطلاح بحيث أصبح لا يعني علم الأفكار فحسب بل النظام الفكري والعاطفي الشامل الذي يعبر عن مواقف الأفراد حول العالم والمجتمع والإنسان. وقد طبق هذا الاصطلاح بصورة خاصة على الأفكار والعواطف والمواقف السياسية التي هي أساس العمل السياسي وأساس تنفيذه وشرعيته.

والاديولوجية السياسية هي الايديولوجية التي يلتزم ويتقيد بها رجال السياسة والمفكرون السياسيون إلى درجة كبيرة بحيث تؤثر على كلامهم وسلوكهم السياسي وتحدد إطار علاقتهم السياسية بالفئات والعناصر الأخرى. والايديولوجيات السياسية التي تؤمن بها الفئات والعناصر المختلفة في المجتمع دائماً ما تتضارب مع بعضها أو تتسم بالأسلوب الإصلاحي أو الثوري الذي يهدف إلى تغيير واقع وظروف المجتمع. لكن جميع الايديولوجيات تكون متشابهة في شيء واحد ألا وهو أسلوبها العاطفي وطبيعتها المحركة لعقول الجماهير.

تعبر الايديولوجية بصورة عامة عن أفكار يعجز العلم الموضوعي برهان حقيقتها وشرعيتها لكن قوة هذه الأفكار تظهر من خلال نغمتها العاطفية وتكتيكها المحرك للجماهير والذي يتناسب مع الحدث الاجتماعي الذي ترمي القيام به.
إن المفهوم الماركسي للايديولوجية يعبر عن شكل وطبيعة الأفكار التي تعكس مصالح الطبقة الحاكمة التي تتناقض مع طموحات وأهداف الطبقة المحكومة خصوصاً في المجتمع الرأسمالي. ويحدد البروفسور كارل منهايم (Karl Mannheim) معنى الايديولوجية في كتابه الايديولوجية والطوبائية الذي نشره عام 1936 فيقول بأنها الأفكار المشوهة التي تطلقها الطبقة الحاكمة لتحافظ على النظام الاجتماعي الحالي أو النظام الاجتماعي السابق أو هي التعبير الفكري لجماعة من الجماعات وهذا التعبير يساعدها على تحقيق أهدافها وطموحاتها. والايديولوجية حسب آراء وتعاليم البروفسور منهايم هي كلمة معاكسة للطوبائية التي يعني بها المثالية أو العمل من أجل المجموع، إن دراسة الايديولوجية هي من الدراسات الأساسية التي يهتم بها علم الاجتماع خصوصاً علم اجتماع الدين وعلم اجتماع السياسة، وتشكل الموضوع الأساسي الذي يدور حوله علم اجتماع المعرفة.
هذا الرد منقول من النبأ

- ابو شريك هاي الروابط الي بيحطوها الأعضاء ما بتظهر ترى غير للأعضاء، فيعني اذا ما كنت مسجل و كان بدك اتشوف الرابط (مصرّ ) ففيك اتسجل بإنك تتكى على كلمة سوريا -
 

[yass]

في الإتحاد السوفياتي أسقط لينين في البدء النظرية على الواقع واستنبط افكارا سميت بالماركسية اللينينية ومن ثم اتى ستالين من بعده وقام بنفس الإسقاط ومن ثم تروتسكي وهكذا دوالي

عندي مأخذ ايديولوجي- تاريخي على هذه الجملة, لا أعتقد بأن ستالين قدّم شيئا للشيوعية كما أن تروتسكي لم يـأخذ فرصة للعمل بنظرياته فقد اغتيل في المكسيك بأمر من ستالين