سيدىالمنسق الياس/سيدتىحنان/عاتب منكما وهذا اصل الحكاية

[قصي مجدي سليم]

الأستاذ الفاضل العزيز (ياس) :
لقد كتبت:

أخي قصي...بصراحة لم أقرأ الموضوع كاملا بعد...لكن رأيت من واجبي قبل كل شيئ أن أرد على ما يخصني ( يخصني أنا )
أولا : كوني منسق لا يعني أنني رقيب على أحد....ليس لي السلطة في أن أمنع أحدا من قول ما يفكر....و بالتالي لا يمكنني أن أتعامل بحزم أكبر, خصوصا في قسم لست المشرف عليه....
أستاذ قصي..............عندما قلت أن الاعتذار مني و ليس من حشت نشت, فعلت ذلك لا لأنني أوافق على ما قاله, انما لأنني لست ناطقا باسمه, ولا أستطيع أن اعتذر عنه, كذلك لا أعتقد انك كنت ستقبل هذا النوع من الاعتذار الكاذب. أكرر ما قلت لك سابقا عن اعجابي بأسلوبك الفكري و الكتابي, ولك مني أشد التقدير و الاحترام

لك مني مثل ما كتبت من تقدير .. وأتمنى أن يديمه الله بيننا ..........
انا لم أطلب منك أن تكون رغيبا على أحد .. ولكني فقط تعرضت الى (هجوم لفظي) من أحد المشاركين .. وتمنيت (إذا لم تنصفني الإدارة) فعلى أسوأ الفروض أن يعبر (الشرفاء عن رأيهم ) ولا أظن أن أحدا يستطيع أن يبرر (هكذا أسلوب) من أي شخص ومهما كانت الدوافع.. فحتى إذا فرضنا أنني اخطأت فهناك وسائل تتبع وإجراءات تتخذ.. ولا تتم المحاكمة بأن يأخذ كل عضو حقه من خلال (كيبورده) الخاص... هذا أسلوب الغابة (لم/ ولن) أنتهجه في حياتي...
وكان طلبي أن يتم الأمر كما تم من قبل .. وهو كما ضربت في مثالي أن هناك من قال لأحد الزملاء(إخرص).. فردت عليه الإداره(هون ما في حدا يخرص حد) مثل هذا الرد كان كافيا ومثل هذا التنبيه كان ليرضيني (وإن كنت الآن راضيا ولا أحمل ضغينة ولا غل لأحد) ولكني كنت أرجو أن تعمم ثقافة إحترام الآخر وإحترام رأيه... (هذه هي الديمقراطية في رأيي : تمشية رأي الأغلبية مع الإحتفاظ للأغلبية برأيها، وإحترامه) وإحترامه ...
وإحترامه هذه هي جوهر الأمر........
الإحترام... هل طلبي كبي أخي الياس؟؟؟؟

[yass]

لك مني مثل ما كتبت من تقدير .. وأتمنى أن يديمه الله بيننا ..........
انا لم أطلب منك أن تكون رغيبا على أحد .. ولكني فقط تعرضت الى (هجوم لفظي) من أحد المشاركين .. وتمنيت (إذا لم تنصفني الإدارة) فعلى أسوأ الفروض أن يعبر (الشرفاء عن رأيهم ) ولا أظن أن أحدا يستطيع أن يبرر (هكذا أسلوب) من أي شخص ومهما كانت الدوافع.. فحتى إذا فرضنا أنني اخطأت فهناك وسائل تتبع وإجراءات تتخذ.. ولا تتم المحاكمة بأن يأخذ كل عضو حقه من خلال (كيبورده) الخاص... هذا أسلوب الغابة (لم/ ولن) أنتهجه في حياتي...
وكان طلبي أن يتم الأمر كما تم من قبل .. وهو كما ضربت في مثالي أن هناك من قال لأحد الزملاء(إخرص).. فردت عليه الإداره(هون ما في حدا يخرص حد) مثل هذا الرد كان كافيا ومثل هذا التنبيه كان ليرضيني (وإن كنت الآن راضيا ولا أحمل ضغينة ولا غل لأحد) ولكني كنت أرجو أن تعمم ثقافة إحترام الآخر وإحترام رأيه... (هذه هي الديمقراطية في رأيي : تمشية رأي الأغلبية مع الإحتفاظ للأغلبية برأيها، وإحترامه) وإحترامه ...
وإحترامه هذه هي جوهر الأمر........
الإحترام... هل طلبي كبي أخي الياس؟؟؟؟

أنا أخطأت.... و اعتذر عن خطأي

[قصي مجدي سليم]

كتب الياس
أنا أخطأت.... و اعتذر عن خطأي

عزيزي المحترم الغالي الياس...
شكرا لك على ما قلت وأهنأك على صدقك مع نفسك وإحترامك لذاتك ورجوعك للحق...فهذا هو حوار المتحضرين الراقين
وأما أسلوب الهجوم اللفظي والهتار والإستهزاء فهو أسلوب الجهلة(حاشاك أن تكون منهم)....
لك مودتي وإحترامي

[قصي مجدي سليم]

الأخ الفاضل hashtnasht
حقيقة فكرت كثيرا قبل أن أخط ردي هذا إليك... ولكني في النهاية (نصرت) عقلي ، على نفسي، وقدمت الواجب على الذاتي .. ورأيت أنني وإن قصرت في أن أتصالح مع نفسي تجاهك وتجاه ردودك اللاسعة الا أنني أستطيع أن أترفع عن ذلك وأرد عليك بموضوعية...
وأنت مرة أخرى تبدأ كلامك (بمهاجمة) لا مبرر لها فتقول:

أنا شخصياً بعطيك دكتوراه بتشويه الحقائق

فأنت تفترض في تشويه الحقائق(وهذا لم يحدث اصلا) كما أنك ولو حدث هذا كان الأولى أن تفترض بأني مخطئ فقط ولكنك لا ترى ذلك بل تظنني مغرضا لا غير ... وتعال معا الى موصفته بتشويه الحقائق ... لقد قلت:

أنا قلت أنو مقولة أصل الأنسان قرد مدعاة للسخرية..أساساً نظرية التطور ما بتقول أن أصل الانسان قرد ..اذا بتنتبه انا قلن ان اصل الانسان و القرد واحد..و شتان بين هذه و تلك...

وهذه أحجية لم أستطع حلها ... كيف أن نظرية النشوء والتطور لم تقل أن أصل الانسان قردا؟؟؟ إن النظرية تقوم اساسا على أصل الأنواع و (دارون) بعد أن أرجع كل شئ الى أصله وبدأ تسلسله الى الإنسان وقف امام (الحلقة المفقودة) .. وكانت هذه الحلقة هي (القرد) حسب (إستنتاجه) وكان يمكنك أن تقول :
(إن النظرية لم تحسم أذا كان اصل الانسان قردا ام لا)
كان هذا القول ليستحق أن نصفه بأنه علمي ... ولكنك إن قلته أيضا لا يبجيز لك أن تسخر من أن الانسان أصله قرد!!
واذا كنت قد قلت أن أصل الانسان والقرد واحد .. فهذا مدعاة الى العجب أكثر بدلا من أن تسخر من الأول لتقر الثاني.. لأن رجوع الإنسان والقرد الى أصل متخلف مرحليا منهما (لنفرض أنه الحمامة مثلا او الدولفين، او القنفذ) أيا كان ذلك الأصل فإنه يا سيدي (لو كان في الامر ما يسخر منه) لكان مدعاة للسخرية أكثر من أنه قرد!!!
ولقد قلت:

أنا كمان ما قلت انو المسيحين ما بيحملو فكر..انا قلت انو المسيحيين ما بيحملو فكر المسيح ..و ذكرت هالشي على سبيل المثال من حيث كونك ذكرت أشخاص و نسبت نفسك لألهن كانتساب المسيحيين للمسيح ..

في هذه النقطة أنت صادق ومعك حق .. وأدين لك بإعتذار هنا إذ أنني قد قرأت كلامك خطأ وعند رجوعي الآن له إكتشفت خطأ ما كتبت ... واتأسف على هذا الخطأ.. غير المقصود مني .....

من جهة أخرى وجود مليار و نصف شخص بيحملو فكر معين ما بيجعل هالفكر اكثر اهمية او مدعاة للاحترام....

إن الفكر اذا وجد من قبل (شخص واحد) يصير فكرا (ومهما) ومدعاة لكي يحترم.. بله أن يصدر عن مليار ونيف.. فهذا أوكد في أنه يجب أن يحترم ... وهذه نقطة لا ارى كيف فكرت فيها .. فمن أولى اولويات الديمقارطية هي إحترام رأي الاقلية .. بله الاغلبية.. فكيف لا يكون فكرا يمتلكه مليار نسمة مدعاة للإحترام...
ثم أنني للمرة الثنية أؤكد لك بأنني لم أطرح لك ما طرحت الا لكي أقل لك (وهذا معلوم من السياق) أن ما أقله لا يدعو الى السخرية بقدر ما يدعو الى الجدية والبحث..
ولقد قلت:

و الله شوف...يعني أنا ما بقول عن حالي معتدل...و انا ما بمت للاعتدال بصلة...و لا بآمن بالحلول الوسط..و لا بالحوار مع الانتهازيين ...فينك تسميني أصولي اذا عجبك كتير الاسم

وهذا شأنك .. فأنت حر .. ولك كامل الحرية أن تكن ما تشاء .. ولكن من غير أن تعتدي على حريتي في التعبير.. وتطالب الآخرين بأن يحذفوا قولي .. فقط لأنك(لا تمت للإعتدال بصلة).. كما أنه لا حظ لك من العلمية لأنك (لا تقول عن حالك معتدل).. والحمد لله إنك تحاورني الآن فأنا إذن في نظرك غير (إنتهازي).. اما أصوليتك فهذا وصف يدل عليه ما كتبت من مساهمات وما تصدر عنك من (حدة) لا أفهمها ولا أجد لها سببا ..
وقولك:

مشكلتك يا صديق أنك تعتقد أنه يمكن للمتدين أن لا يكون جامداً ....للأسف فأن صفة الدين القداسة و و هو محصن بالمحرمات و مقيد بالردة و محصن بالكفر و التكفير..و لو أمكن تعديل الدين وفق رغباتنا لما كان هناك حاجة للقضاء عليه ..لذلك فأنا اتفهم وجهة نظر المتدين الجامد و أقدر الظروف التي حالت بينه و بين استعمال عقله ..لكنني لا اتفهم ابداً و لا اتقبل أن يستخدم الانسان عقله للدفاع عن الدين مجهداً نفسه في محاولة تعديله و تحسينه و اصلاحه ...و يشرفني بهذه المناسبة أن أكون استثناءك الوحيد و أعدك بأن أكون لك استثناءً في الكثير من الأمور و من القضايا .
عدائي كملحد للدين لا يجعلني معادياً للمتدينين ..نحن نحارب ما يجعلهم متدينين و لا نحاربهم هم ...و حربنا هذه لا تجعلنا بأي حال من الأحوال متحالفين مع اعداء الدين غير الدينيين ...فنحن لسنا حلفاء المسيحية ضد الاسلام و لا حلفء الاسلام ضد الهندوسية و لا نحن حلفاء الجمهوريين ضد الوهابيين ..نحن اعدائهم جميعاً ..و حربنا مع الدين بدأت باكتشاف النار و ستنتهي بسيطرة الانسان على البعد الرابع أو دون ذلك

هذا القول لا يمت بالطبع للعلمية بصلة ولا أرى فيه ما يستاهل الرد فهو إنطباعك الشخصي وعقيدتك الشخصية وانا لست ملزما بمناقشتها معك ، كما أنك غير ملزم بمناقشتها معي ..
وعلى العموم فإن الذي يحكم بيننا هو القانون.. وسيادة القانون..
وإن كنت أحب ان تحكمنا الأخلاق الحسنة قبل القانون....................
وقولك :

السؤال المهم ..شو مشان ذرة الهيدروجين؟؟

يجعلني أن أضمك مع رصيفك عبدالله .. فلن أرد عليك بعد الآن ولن أكلف نفسي عناء الكتابة لك .. لأنك لا تقرأ ما أكتبه .. ما أنك (غير معتدل) و (أصولي) على حد قولك..
وأنا لا اتحاور الا مع الأكفاء من الناس ........
ورغم هذا فانا لا أكن لك ضغينة الآن ... فلقد برئت نفسي من اثار ما كتبته لي ...
ولك محبتي

[قصي مجدي سليم]

كاتب النص الأصلي : قصي مجدي سليم

أخي العزيز krimbow
تحياتي وإعزازي لك ...
وشكرا على ردك الموضوعي المحترم الذي لا يخلو من ذكاء وعلمية... ولهذا أجدني ملزما بالرد عليك...
لقد كتبت أخي :

والحقيقة أن هذا القول يشبه قولي .. ولكنه ليس بقولي .. فانا قد قلت:

أرجو أن تقرأ قولي مرة أخرى لكي تدرك بأني لم أقل بأن ذرة الهيدروجين:

بل قلت أنه (ذو طبيعة ملتهبة) شأنه في ذلك شأن كل الذرات ... وهو زيادة على ذلك (يساعد على الإشتعال) وهذا إذا وجد (الإتحاد) مع مركبات أخرى ..(لأن كلمة يساعد) لا تعني بأنه (عنصر أساسي ) في الإشتعال...
وقد أكون أيضا قد أخطأت في توصيل معلومتي كاملة (وهذا لظروف ردي عليك السريعة)....
ولقد كتبت أنت تقول:

وأنت هنا تتحدث عن الإحتراق(كمصطلح) كيميائي.. وأنا عنيت (الإحتراق) بالمعنى (الأدبي) للكلمة .. أي الذي يحدث عن طريق (النار) والذي يساعد على (الإشتعال) وهكذا دواليك... ومن هذا المنطلق فإنني أثمن مساهمتك عن (الأوكسجين) ولكنك مررت عليها مر الكرام ... ولم تخبرنا لماذا:
اذا كان : شرط الإحتراق هو توفر الأكسجين.. إذا كان هذا لماذا يستثنى حالة (H2o) ؟؟؟؟؟
وقفزت بعدها مباشرة لتقول:

ما أحاول إيصاله هنا (ودوما) هو الآتي:
الشيطان ليس شئ منفصل عن الوجود... الشيطان ليس (كائن) خرافي تسرد عنه الأساطير.. الشيطان هو الذرة بمعنى أنه أصغر وحدة في الوجود ... وهو بالتالي (كل الذرات) ولكنه كذرة هايدروجين أوضح منه من أي شكل آخر لأنه (ولإعتبارات أخرى) نعتبر أن أدنى (الذرات) هي ذرة غاز الهيدروجين) ولكن ... وعلى كل حال .. فإن الشيطان هو الذرات التي تتآلف منها المواد .. فإرجاع أي شئ الى أصغر وحدة بناء فيه هو إرجاعه الى (الشيطان) كعنصر بدائي..وما توصلت اليه أنت بقولك:

هو قول يشبه الحق... ولو صبرت معي أكثر لقلت لك أغرب مما ستسمع
الشيطان ، والملاك... ليسوا مختلفين إختلاف (نوع) بل إختلافهم إختلاف مقدار.. وعناصرهم متشابهة..
مرة أخرى : الشيطان ، والملاك ، والإنسان، والحيوان، وجميع الكائنات... ليست مختلفة عن بعضها إختلاف نوع.. بل إختلاف مقدار فقط.. في أعلاه (الإنسان الكامل.) وفي أدناه (الشيطان) .. لهذا فإن كل المخلوقات (توجد داخل البنية البشرية).. كلها بلا إستثناء... الحيوان ... والنبات، والشيطان، والملاك (كل شئ) داخل البنية البشرية ومركوز فيها..
وهذا جوهر الأمر...
إذا كنت واضحا فالحمد لله .. وإذا رأيت في قولي (خطأ) فهو مني ، فرده علي، لكي أعرف اخطائي..
ولك محبتي

أخي العزيز krimbow
لقد كتبت لك هذا الرد وخفت عليه من الضياع في كومة الردود .. فأنزلته لك مرة أخرى لكي تراجعه.. وهذل لأني حريص على وجهة نظرك في هذا الموضوع...
لك محبتي

[الأسمر]

أنا قلت أنو مقولة أصل الأنسان قرد مدعاة للسخرية..أساساً نظرية التطور ما بتقول أن أصل الانسان قرد ..اذا بتنتبه انا قلن ان اصل الانسان و القرد واحد..و شتان بين هذه و تلك...

لا يا عزيزي نظرية داروين تقول أن أصل الانسان قرد و إليك هذا الخبر العلمي :

موجز الخبر من موقع National Geographic :
" اكتشف العلماء في أسبانيا أحافير لنوع جديد من القرود عاش قبل 13 مليون سنة . وهذا النوع يمكن ان يكون آخر (سلف) مشترك للإنسان وجميع القرود الكبيرة التي تعيش اليوم . "
ويتابع المصدر :
"إن القرود الكبيرة والتي تطورت إلى إنسان والتي أيضاً تشمل الآن الأورانجتاون والشامبانزي والغوريلا يعتقد أنها تطورت من قرود أقل شأناً عاشت قبل 11 إلى 16 مليون عام . وتشمل اليوم قرد الجبون"

إليكم الصورة حول الاكتشاف الجديد :

[krimbow]

أخي العزيز قصي
اعتذر عن التأخر بالرد و لا يوجد ما يبرره سوى أني حريص على أن يكون الرد موضوعي

إذا شرط الاحتراق (او الالتهاب) هو توفر الاوكسيجين
ما عدا اتحاد الاوكسيجين مع الهيدروجين (الماء H2O و القلويات OH )

بالنسبة للماء فحتى الماء قابل للاحتراق و لكن بشروط مخبرية بحتة (لهذا السبب ينصح بعدم اطفاء حرائق النابالم بالماء) و السبب في ذلك هو ان رابطة الهيدروجين و الأوكسيجين هي أقوى رابطة كيميائية
أخشى التعمق بهذا الموضوع اكثر قبل مراجعتي للمراجع المختصة خوفا على ذكر اخطاء علمية

بالنسبة للشيطان و الهيدروجين:
أنا معك بموضوع "اختلاف مقدار" و لكنه في النهاية اختلاف ... أقصد هناك أمور غير متشابهة تجعل الشيطان شيطانا و الملائكة ملائكة.
كلنا يعلم الاختلاف بينهما (أو هكذا نعتقد) و لكن ما يهمني هو الآتي:
لقد انطلقت من ان ذرة الهيدروجين هي الشيطان لأنها أدنى الذرات، من هذا المنطلق من هو الله برأيك (بشكل كمي لو سمحت)
ثانيا: ما هي الخصائص المشتركة بين ذرة الهيدروجين و الشيطان (لأن فكرة أن الهيدروجين هو ادنى الذرات لا يعني انها الشيطان)

أرجو الرد ببساطة (حتى ما عذبك)
ودمتم

[قصي مجدي سليم]

كاتب النص الأصلي : krimbow

أخي العزيز قصي
اعتذر عن التأخر بالرد و لا يوجد ما يبرره سوى أني حريص على أن يكون الرد موضوعي

بالنسبة للماء فحتى الماء قابل للاحتراق و لكن بشروط مخبرية بحتة (لهذا السبب ينصح بعدم اطفاء حرائق النابالم بالماء) و السبب في ذلك هو ان رابطة الهيدروجين و الأوكسيجين هي أقوى رابطة كيميائية
أخشى التعمق بهذا الموضوع اكثر قبل مراجعتي للمراجع المختصة خوفا على ذكر اخطاء علمية

بالنسبة للشيطان و الهيدروجين:
أنا معك بموضوع "اختلاف مقدار" و لكنه في النهاية اختلاف ... أقصد هناك أمور غير متشابهة تجعل الشيطان شيطانا و الملائكة ملائكة.
كلنا يعلم الاختلاف بينهما (أو هكذا نعتقد) و لكن ما يهمني هو الآتي:
لقد انطلقت من ان ذرة الهيدروجين هي الشيطان لأنها أدنى الذرات، من هذا المنطلق من هو الله برأيك (بشكل كمي لو سمحت)
ثانيا: ما هي الخصائص المشتركة بين ذرة الهيدروجين و الشيطان (لأن فكرة أن الهيدروجين هو ادنى الذرات لا يعني انها الشيطان)

أرجو الرد ببساطة (حتى ما عذبك)
ودمتم

عزيزي الحبييب krimbow
شكرا لك وبإنتظار أن ترجع الى مراجعك العلمية لضبط (الكلام) فهذه طريقة الانسان العلمي...
الله برأيي هو (كل الوجود) المعروف لدينا (وغير المعروف لدينا) وهو يبدأ من الكم الحسابي 1/2/3/4/5/6/7/8/9/10/11/12/الى ما لا نهاية .... وطالما أن هناك فرضية رياضية تدعى (الى ما لا نهاية) فأنا أحب أن أقول لك أن هذه الفرضية هي (الله) بالنسبة لي ... ولكني أضيف (أن الله ليس هو الفرضية) .. فهل هذه مفهومة أم تحتاج الى شرح أزيد...
أعتقد أنها تحتاج الى شرح ...(إن الكل المعروف لدينا هو الله ... الله حسب تصورنا له.. ولكن الله ليس الكل لأن تصورنا نحن للكل ناقص ولن ينفك نقصانه الى الابد ولهذا فإنه يصح أن نقول بأن الكل هو الله وبأن الكل ليس الله ولكن لا يصح أن نقول بأن الله هو الكل وإن صح أن نقول بأن الله ليس هو الكل) (معليش شديدتك شوية لموضوع شديد العمق والدقة ولكن لا سبيل الا ذلك لكي يشرح .. ومهمة العقل هي أن يصبر على هكذا امور ويحلها ...)
إن فرضية الهايدروجين هو أدنى الذرات هي الفرضية التي ننطلق منها (فشيطان) لغة عندنا في العربية تعني صيغة مبالغة من (بعيد) أي أبعد شئ في الوجود .. وهو أصغر وحدة بناء في المادة.. أما عن علاقة الشيطان بالملاك .. فإنه وارد عندنا أن الشيطان قد كان من الملائكة .. ولكنه عصى الله فرده في سلم التطور.. وعندما تمت ردته (لم يتخلى كليا عن خصائصه) التي نزل ورد بها.. هذه هي العلاقة وإن كانت وحيدة بينهما .. ولكني أحب مرة أخرى أن أؤكد ما قلت مرارا وتكرارا.. ليست (المخلوقات المذكورة) مخلوقات (خرافية) (أسطورية) بل هي مخلوقات موجودة في (جسم الانسان) كلها .. والإنسان محيط بها (حتى الملاك) موجود في جسم الانسان وهو (العقل) .. والجماد (أي المادة غير العضوية) موجودة في جسم الانسان.. الماء موجود.. كل شئ في الانسان مركوز .. لأن الانسان في تطوره مر بكل هذه المخلوقات .. وهذا ما حكاه لنا القرآن....
لك محبتي

[قصي مجدي سليم]

كاتب النص الأصلي : أبو حمزة

لا يا عزيزي نظرية داروين تقول أن أصل الانسان قرد و إليك هذا الخبر العلمي :

موجز الخبر من موقع National Geographic :
" اكتشف العلماء في أسبانيا أحافير لنوع جديد من القرود عاش قبل 13 مليون سنة . وهذا النوع يمكن ان يكون آخر (سلف) مشترك للإنسان وجميع القرود الكبيرة التي تعيش اليوم . "
ويتابع المصدر :
"إن القرود الكبيرة والتي تطورت إلى إنسان والتي أيضاً تشمل الآن الأورانجتاون والشامبانزي والغوريلا يعتقد أنها تطورت من قرود أقل شأناً عاشت قبل 11 إلى 16 مليون عام . وتشمل اليوم قرد الجبون"

إليكم الصورة حول الاكتشاف الجديد :

أخي ابو حمزة...
شكرا لك على مساهمتك القيمة والعلمية
لك محبتي

[HashtNasht]

لا يا عزيزي نظرية داروين تقول أن أصل الانسان قرد

حبيب قلبي ...أصل الانسان ليس قرداً ..... اذا كان أصل الانسان القرد...ليش في قرد و في انسان؟؟؟ يعني ليش في قرد تطور و قرد لاء..؟؟ رجاءً تقرو نظرية التطور بدقة

اقتباس:
السؤال المهم ..شو مشان ذرة الهيدروجين؟؟

يجعلني أن أضمك مع رصيفك عبدالله .. فلن أرد عليك بعد الآن ولن أكلف نفسي عناء الكتابة لك .. لأنك لا تقرأ ما أكتبه .. ما أنك (غير معتدل) و (أصولي) على حد قولك..
وأنا لا اتحاور الا مع الأكفاء من الناس ........
ورغم هذا فانا لا أكن لك ضغينة الآن ... فلقد برئت نفسي من اثار ما كتبته لي ...
ولك محبتي

برأت نفسك ؟؟؟؟

ليك حباب...قلتلي برد سابق انو خلينا نتحاور عن ذرة الهيدروجين علمياً ...و قلتلك بلا تضيع وقت ..و انت اصريت ..و حاوبتك....اي و ين ردك ؟؟ بتقلي برئ ؟؟ ع سيرة البراءة ...فوق الدوكتوراه بعطيك براءة اختراع باللف و الدوران

رد هون حبيبي

انت مصر على تضييع الوقت !!
طيب
اقتباس:

وجوهر هذا الأمر في الآتي:
هو أن الإنسان عندما إرتكب الخطيئة (آدم وحواء) نزلا الى (أسفل سافلين) ولقد كان النزول ثلاثي (إبليس أولا ثم حواء ثم آدم).. ولكن آدم وحواء قبل إنزالهما الى الأرض طلبا الغفران ، وإبليس طلب الإنظار .. ولكن وقع الطر للجميع مع :أمل التوبة والرجوع لآدم.. ومع إجابة طلب الإنظار لإبليس... وعندما نزلا الى (أسفل سافلين) كانت هذه هي (أصغر وحدة بناء في المادة ) اي (الى الذرة)



أولاً لم اتمكن من فهم ما تتكلم عنه هنا ..من هو ادم ؟؟ من هي حواء؟؟ من هو ابليس؟؟ من اين سقطوا و لماذا و متى ؟؟
يبدو انهم سقطو من مكان مرتفع حيث انك اشرت الى اسفل السافلين ...مجمل حديثك يتحدث عن بشر و كائنات اخرى مبهمة ( ابليس ) و عن سقوط ( فعل حركة ) و هذا كله يحدث خلال زمن و في مكان ما ..هذا يعني ان ثمة عالم مادي تدور فيه هذه الاحداث ..ثم فجأ تخبرني ان هذا السقوط هو الذرة !!!!!!! كيف قفزت الى هذا الاستنتاج الرهيب؟

اقتباس:

ولقد كانت الذرة (هي ذرة غاز الهيدروجين) ثم بدأ التطور بالإنسان من هذه اللحظة الى أن صار (نقطة ماء أي H2o) ثم صار الماء (بإختلاطه مع التراب) طينا.. ثم بعد آماد سحيقة برزت (المادة العضوية) من المادة (غير العضوية) ثم حصل التطور والنشوء والإرتقاء الى أن صار حيوانا ثم قفز القفزة الهائلة فصار (بشرا).. هذا هو طريق تطور الإنسان كما إختطه الإسلام في القرآن .. وبينما كان آدم .. وحواء... يمارسا التطور ... قبع إبليس في مكانه دون حراك .. ولكنه كان في داخلهما ... ونما فيهما وتكاثر .



يعني هون ما بعرف شو بدي قلك لقلك .....انو كان في ذرة هيدروجين ( يعني الشيطان حسب رأيك) تطورت و صارت ماء..بعدين اختلطت بالتراب ( منين اجى التراب ؟؟ ) اساساً شو هو التراب ؟؟ و صار طين ؟؟؟ بعدين برزت المادة العضوية !! و صار التطور و النشوء و الارتقاء و صار بشراً !! ( طيب هو شو كان بالساس ؟؟ ذرة هيدروجين ( شيطان ) او بشر وقع من فوق بعدين صار ذرة هيدروجين و تطور وصار مادة عضوية ؟؟ )

و بينما كان ادم وحواء يمارسان التطور ( حالياً صارو يمارسو الجنس ) قبع ابيس مكانه دون حراك؟؟ و نما فيهماو تكاثر !!

طيب بالعقل انا شو لازم افهم من هالكلام ؟؟ وشو علاقة القرآن بهالحكي؟؟ و شو علاقة القرآن بالهيدروجين اساساً

يعني اذا بتفهمني شو الشي اللي صار بس بهالمقطع الصغير بكون ممنون شواربك انا


و بتقلي انو ما اتمسخر .....



=========================

[عبدالله]

و بتقلي انو ما اتمسخر

حق لك والله ان تتمسخر وانا اضحك ملء شدقي

[Espaniol]

أولا أخي قصي شكرا على كلمة أستاذة
تانيا انت من وضعت نفسك محط سخرية...ومافي داعي للشرح لان كل شيء واضح
ثالثا إن كان الشيطان هو ذرة الهيدروجين بهالحالة مافي شيطان لان الشيطان هو جزء من الطبيعة وسيوسوس في قلب كل الطبيعة حتى قطرة الماء
واذا صعد الانسان الذي هو جزء منه الشيطان بجسده للجنة فهاذا يعني أن الشيطان سيدخل الجنة
يعني هي أخدت فرضيتك العظيمة على قدها وحاولنا نبلعها بلكي بيمشي الحال قام وقف ومامشي ,فنحنا مهما قلنا حول هذا الموضوع سنجده بقمة السخرية من كل شيء
لا يمشي لا مع ملحد ولا مع انسان عالم ولا مع متدين لا مسلم ولا مسيحي ولا يهودي ولا حتى وثني
ثانيا بالنسبة لنظرية التطور هي نفسها نظرية داروين واتبعتها ابحاث أخرى تتضمن وجود هياكل لا نسان يدعى الهوموأركتوس والنياندرتال ومن ثم الانسان العاقل
وقد وجدت هذه النظرية لدحض الافكار الدينية التي تتناول قصة الخلق ,فارادت أن تتبع طريقا آخر للوجود
فهي بالكامل نفس النظرية ,تطور الانسان كتطور الكائنات من الذرة الي القرد ثم الى الهوموأركتوس وهو انسان يشبه القرد ومنحني الظهر ولكنه غير مفكر يعني تفكيره حيواني,ثم تطور الى نسان شبه مستقيم الظهر ولكنه غير عاقل ويدعى بالنياندرتال ومازال له صفات تشبه الحيوان ,ومن ثم تطور الى الانسان العاقل الحالي الذي كان يعيش الكهوف ويرسم على جدرانها وكان له عبادات وطرق اجتماعية بدائية وهناك حلقة مفقودة وهي بين النياندرتال والعاقل وهذه الحلقة غير موجودة نهائيا ولا أي حلقة من الحلقات السابقة وقد اعتمد هواة نظرية التطور بادلتهم على وجود هيكل في كهف في كهف في فلسطين لطفل على اساس هذا انسان نياندرتال وآخر في أوروبا على ما اعتقد باسبانيا ولكن تبين فيما بعد أن هذه الهياكل هي لاشخاص مشوهو الخلقة ولاتمت بصلة للنظرية والابحاث الحديثة اثبتت فشلها وأؤكد لك على ذلك
ثانيا إن أبسط برهان إن كان الانسان قد تطور من العدم او الكائنات تطورت من العدم فهذا يجب أن يحصل عطول بدون تكاثر وفي المناطق النائية التي تحوي عوالق يجب أن يخلق أنسان ,أو انو مثلا نلاقي كل يوم انسان جديد بلا أب ولا أم قال شو هاد متطور ,شي حلو
وكمان هالشي بينفي قصة الطوفان دينيا ,يعني ليش ليحتاج نوح انو ياخد معو حدا كان حمى نفسو وضل لحالو بالفلك بدون أي انسان او حيوان والله قادر على كل شي فكان قلو مافي داعي انك تاخد حدا ,يعني شي لا يقبله حتى العقل والمنطق
بقى انت هلق لاطلعت متدين ولا طلعت ملحد ولا طلعت لا ديني ولا طلعت عالم شو منسميك
والى أين تنتمي ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟

[قصي مجدي سليم]

كاتب النص الأصلي : hanan

أولا أخي قصي شكرا على كلمة أستاذة
تانيا انت من وضعت نفسك محط سخرية...ومافي داعي للشرح لان كل شيء واضح
ثالثا إن كان الشيطان هو ذرة الهيدروجين بهالحالة مافي شيطان لان الشيطان هو جزء من الطبيعة وسيوسوس في قلب كل الطبيعة حتى قطرة الماء
واذا صعد الانسان الذي هو جزء منه الشيطان بجسده للجنة فهاذا يعني أن الشيطان سيدخل الجنة
يعني هي أخدت فرضيتك العظيمة على قدها وحاولنا نبلعها بلكي بيمشي الحال قام وقف ومامشي ,فنحنا مهما قلنا حول هذا الموضوع سنجده بقمة السخرية من كل شيء
لا يمشي لا مع ملحد ولا مع انسان عالم ولا مع متدين لا مسلم ولا مسيحي ولا يهودي ولا حتى وثني
ثانيا بالنسبة لنظرية التطور هي نفسها نظرية داروين واتبعتها ابحاث أخرى تتضمن وجود هياكل لا نسان يدعى الهوموأركتوس والنياندرتال ومن ثم الانسان العاقل
وقد وجدت هذه النظرية لدحض الافكار الدينية التي تتناول قصة الخلق ,فارادت أن تتبع طريقا آخر للوجود
فهي بالكامل نفس النظرية ,تطور الانسان كتطور الكائنات من الذرة الي القرد ثم الى الهوموأركتوس وهو انسان يشبه القرد ومنحني الظهر ولكنه غير مفكر يعني تفكيره حيواني,ثم تطور الى نسان شبه مستقيم الظهر ولكنه غير عاقل ويدعى بالنياندرتال ومازال له صفات تشبه الحيوان ,ومن ثم تطور الى الانسان العاقل الحالي الذي كان يعيش الكهوف ويرسم على جدرانها وكان له عبادات وطرق اجتماعية بدائية وهناك حلقة مفقودة وهي بين النياندرتال والعاقل وهذه الحلقة غير موجودة نهائيا ولا أي حلقة من الحلقات السابقة وقد اعتمد هواة نظرية التطور بادلتهم على وجود هيكل في كهف في كهف في فلسطين لطفل على اساس هذا انسان نياندرتال وآخر في أوروبا على ما اعتقد باسبانيا ولكن تبين فيما بعد أن هذه الهياكل هي لاشخاص مشوهو الخلقة ولاتمت بصلة للنظرية والابحاث الحديثة اثبتت فشلها وأؤكد لك على ذلك
ثانيا إن أبسط برهان إن كان الانسان قد تطور من العدم او الكائنات تطورت من العدم فهذا يجب أن يحصل عطول بدون تكاثر وفي المناطق النائية التي تحوي عوالق يجب أن يخلق أنسان ,أو انو مثلا نلاقي كل يوم انسان جديد بلا أب ولا أم قال شو هاد متطور ,شي حلو
وكمان هالشي بينفي قصة الطوفان دينيا ,يعني ليش ليحتاج نوح انو ياخد معو حدا كان حمى نفسو وضل لحالو بالفلك بدون أي انسان او حيوان والله قادر على كل شي فكان قلو مافي داعي انك تاخد حدا ,يعني شي لا يقبله حتى العقل والمنطق
بقى انت هلق لاطلعت متدين ولا طلعت ملحد ولا طلعت لا ديني ولا طلعت عالم شو منسميك
والى أين تنتمي ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟

لن تكون مشكلة العالم في يوم من الأيام هي مشكلة (أن تسأل) و(تحاور).. بل مشكلتنا دوما هي أن نفترض (بأننا أعلم) وبأن أسئلتنا (مفحمة) ولا (جواب لها) وبأننا قد إنتصرنا... هذه هي المشكلة الحقيقية.. وهي التي تطالعني دوما في كتابات (حشت نشت) (وعبدالله) وهي -وللأسف - تطالعني في كتاباتك الآن أستاذة حنان...
وقبل أن أجيب على تساولاتك أحب أن أريك أكثر الاساليب (لا علمية) وهي التي لن أجعل نفسي موضع رد عليها .. فلقد كتب حشت نشت يقول في آخر مشاركة له:

حبيب قلبي ...أصل الانسان ليس قرداً ..... اذا كان أصل الانسان القرد...ليش في قرد و في انسان؟؟؟ يعني ليش في قرد تطور و قرد لاء..؟؟ رجاءً تقرو نظرية التطور بدقة

ولو كان هناك (سخرية) يستحقها إنسان لإستحقها بكل جدارة (هو) ولكان الأولى بي الآن أن أكتب وانا (أتقطع من الضحك) ولكني (ويعلم الله) لا أبتسم الآن بل إن الحزن يعتصرني ..
فما هو جوهر قضية (حشت نشت) هنا .. ؟؟ هل يريد أن يقنعنا بأن ما (قرأناه ) عن النظرية ولا زلنا نقرأه وبأن كل كتابات الناس عن داروين (خطأ)؟؟ أم يريد أن يقول بأن (داروين ) نفسه خطأ.. لا .. لا أظنه يريد هذا .. وليته قال هذا عندها لكنت أحترمت فيه المفكر الذي يأبى الجمود وتأليه الأشخاص.. ولقلت له بكل تواضع قل لي ما هو رأيك في داروين..
ولكنه يريد أن يقنعنا (أن داروين نفسه لم يقل ما كتبناه) وأن نظريته لا تقل هذا؟... بالله كيف أناقشه بعدها .. وهو يكتفي بعد كل كتاباتي وردودي (وردود أبو حمزة أيضا) بأن يقول:

رجاءً تقرو نظرية التطور بدقة

الآن إنتقلنا الى مرحلة أخرى معه .. فهو الأستاذ الكبير ولقد مل من الشرح وفقط يريدنا نحن التلامذة الصغار أن:

تقرو نظرية التطور بدقة

والحقيقة أنا الان لا اورد هذا النموذج للرد عليه (فلقد إلتزمت تجاه نفسي بأن لا أرد على أي انسان لا يمتلك روح الحوار وحتى تتغير طريقته فالحوار معه مرفوع) ولكني أوردتها لأني أرد عليك أنت .. فأنت أيضا تقولين:

تانيا انت من وضعت نفسك محط سخرية...ومافي داعي للشرح لان كل شيء واضح

تانيا انت من وضعت نفسك محط سخرية...ومافي داعي للشرح لان كل شيء واضح

تانيا انت من وضعت نفسك محط سخرية...ومافي داعي للشرح لان كل شيء واضح

وددت لو كررت لك هذه الجملة مائة مرة لكي أعرف كيف أن (كل شئ واضح)؟؟؟
إن العيب هنا كما كررت وقلت مرارا هو أننا لا نقرأ لبعضنا البعض.. بل نمر مستعجلين دون أن نتوقف ونتبين ونتثبت .. فنرد على ما هو ليس بكلام الآخر....
وأنت ترين أن (السخرية) أستحقها بجدارة.. وبأن الأمر واضح لدرجة (يجب أن أستغرب كيف لا اسخر الآن من نفسي، وأصير أهزوءة العالم أجمع ) اولم تقولي:

فنحنا مهما قلنا حول هذا الموضوع سنجده بقمة السخرية من كل شيء
لا يمشي لا مع ملحد ولا مع انسان عالم ولا مع متدين لا مسلم ولا مسيحي ولا يهودي ولا حتى وثني

فيجب علي إذن أن أصير (هزوة) العالم أجمع.. وأن اطأطئ رأسي خزيا (ومسخرة)!!!!!
ولماذا؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟
لأنك لا تقرأين.. شأنك شأن:

المسلم والملحد والمسيحي واليهودي والوثني............

ولأنك ترين أمري مضحكا (هذا لأنك واحد في أمرين):
اما انك تمتلكين الحقيقة المطلقة ومن عداك جاهل
واما أنك لا تعرفين عن أي شئ تضحكين............
وأما اسئلتك التي أوردتيها فهي من السهولة بحيث ان الرد عليها قد صار نمطيا ولقد رد (داروين) نفسه على جزء كبير منها.. مثلا قولك:

إن كان الشيطان هو ذرة الهيدروجين بهالحالة مافي شيطان لان الشيطان هو جزء من الطبيعة وسيوسوس في قلب كل الطبيعة حتى قطرة الماء
واذا صعد الانسان الذي هو جزء منه الشيطان بجسده للجنة فهاذا يعني أن الشيطان سيدخل الجنة

وماذا هو جديد؟؟
لقد أثبت انت الان بأنك لم تقرأي أي شئ كتبته انا .. ولو أنك رجعت الى مساهمتي السابقة لوجدت رد على الجزء الاول من سؤالك..
فما الضير في أن يكون الشيطان (جزء من الطبيعة وسيوسوس في قلب كل الطبيعة)...
لا ضير بتاتا في ذلك .. بل هذا طبيعي جدا ويتماشى مع روح الأديان .. وهو ما أكدت عليه دوما بأن الشيطان ليس كائن خرافي بل هو شئ (فزيائي) له وجود .. وأنت لم تتثبتي من قولي هذا فقط (لأنني ) (انا) ( من قلته) ولو قاله مثلا (قس كبير) أو (قديس) لما كان لك أدنى إعتراض.. ولكنت بحثت في عقلك بكل قوة لتجدي الدليل ولتثبتي تلك النظرية.. ولكن أن آتيك أنا (ومن أنا) لأقول هذا فهو عندك (السخرية بعينها)..

واذا صعد الانسان الذي هو جزء منه الشيطان بجسده للجنة فهاذا يعني أن الشيطان سيدخل الجنة

وما الضير أيضا .. عندي (انا الضعيف الى رحمة مولاه) أن كل الوجود سيدخل (إن آجلا أو عاجلا) الى الجنة.. وبما في ذلك إبليس نفسه فهو سيدخل الى الجنة.. لأن النار فانية .. وهي وسيلة ستنتهي بإنتهاء الغرض منها .. والشيطان سيدخل الى الجنة حتما لا محالة..
ومن أمثلة قولك في المجال العلمي والتاي رد على جزء منها داروين بنفسه .. نجد مثلا :

ثانيا بالنسبة لنظرية التطور هي نفسها نظرية داروين واتبعتها ابحاث أخرى تتضمن وجود هياكل لا نسان يدعى الهوموأركتوس والنياندرتال ومن ثم الانسان العاقل
وقد وجدت هذه النظرية لدحض الافكار الدينية التي تتناول قصة الخلق ,فارادت أن تتبع طريقا آخر للوجود
فهي بالكامل نفس النظرية ,تطور الانسان كتطور الكائنات من الذرة الي القرد ثم الى الهوموأركتوس وهو انسان يشبه القرد ومنحني الظهر ولكنه غير مفكر يعني تفكيره حيواني,ثم تطور الى نسان شبه مستقيم الظهر ولكنه غير عاقل ويدعى بالنياندرتال ومازال له صفات تشبه الحيوان ,ومن ثم تطور الى الانسان العاقل الحالي الذي كان يعيش الكهوف ويرسم على جدرانها وكان له عبادات وطرق اجتماعية بدائية وهناك حلقة مفقودة وهي بين النياندرتال والعاقل وهذه الحلقة غير موجودة نهائيا ولا أي حلقة من الحلقات السابقة وقد اعتمد هواة نظرية التطور بادلتهم على وجود هيكل في كهف في كهف في فلسطين لطفل على اساس هذا انسان نياندرتال وآخر في أوروبا على ما اعتقد باسبانيا ولكن تبين فيما بعد أن هذه الهياكل هي لاشخاص مشوهو الخلقة ولاتمت بصلة للنظرية والابحاث الحديثة اثبتت فشلها وأؤكد لك على ذلك

وتواصلي في قولك لتصلي الى خلاصة مفادها:

ثانيا إن أبسط برهان إن كان الانسان قد تطور من العدم او الكائنات تطورت من العدم فهذا يجب أن يحصل عطول بدون تكاثر وفي المناطق النائية التي تحوي عوالق يجب أن يخلق أنسان ,أو انو مثلا نلاقي كل يوم انسان جديد بلا أب ولا أم قال شو هاد متطور ,شي حلو 
وكمان هالشي بينفي قصة الطوفان دينيا ,يعني ليش ليحتاج نوح انو ياخد معو حدا كان حمى نفسو وضل لحالو بالفلك بدون أي انسان او حيوان والله قادر على كل شي فكان قلو مافي داعي انك تاخد حدا ,يعني شي لا يقبله حتى العقل والمنطق

اولا أنت تثبتي لحشت نشت بقولك هذا أن (ماقلته انا هو نظرية التطور) ولكنك واصلت (بشجاعة) أكثر منه لنقض النظرية .. وهذا مقام محمود منك أكثر من حشت نشت .. ولكنك أيضا لا تملكين حجة هنا .. فلقد قلت ماهو خطأ ومثال لذلك قولك:

وجدت هذه النظرية لدحض الافكار الدينية التي تتناول قصة الخلق ,فارادت أن تتبع طريقا آخر للوجود

الخ الخ
وقولك هذا قمة الخطأ وتفوح منه (رائحة الكهنوت) الذي يغطي دوما على العلوم بهذه الحجج.. وداروين يا سيدتي الفاضلة لم يكن (عالم بيولجي) في الاصل بل كان مجرد (رسام) أخذه علماء أزهار لإستكشاف النباتات .. ومن هناك بدأ مقارنته وعندما بدأ في نشر مقالاته كان هناك عالم (آخر) ثبت أنه توصل الى نفس المحصلة تقريبا وبصورة مقاربة لداروين ومن هنا بدأت أبحاثهما المشتركة حتى توصلا الى نتيجة (النشوء والتطور).. ومن هنا فليس هناك أي محاولة متعمدة أو مستترة

لدحض الافكار الدينية التي تتناول قصة الخلق

فأرادت أن :

تتبع طريقا آخر للوجود

ولقد قلت :

والابحاث الحديثة اثبتت فشلها وأؤكد لك على

ذلك
لا .. يا سيدتي الفاضلة .. الأبحاث الحديثة تؤكد ذلك في كل يوم وفي كل حين .. ويقع التضليل عليك وعلى كل المجتمعات (المتدينة) من قبل الاعلام (الوطني) الذي يرى في الدين أداة لإستعباد الشعوب فيظلل بغشاوته على كل المواد العلمية.. وكيف تراك ستؤكدين لي (ماهو معلوم من العلم بالضرورة)؟؟
هل ستحلفين لي بالله العظيم وسأصدقك بعدها
أم ستأتيني بالأدلة والبراهين العلمية التي يمتلئ بها درجي وتمتلئ بها مكتبتي وبوسعي أن أنقلها لك بكاملها عن هذا الشئ بالتحديد...
أم تراك ستكتفي (بما أنك العالمة الساخرة مني ) بأن تقولي لي :
وأؤكد لك على ذلك................!!!!!!!!!!!!!!!!
فيا للعجب من أن يصبح الحديث العلمي (المتسلسل) عبارة عن أضحوكة.. وإن أردت أن تعرفي مقدار ما انت فيه من خطأ فأنظري لمن يضحك معك على قولي ويستعمله لمصلحة حوارات أخرى .. فأنظري..
ولكني لا أظن سوء الحوار هنا .. الا من سوء الطرفين .. ولا أخالني الا هارب من هنا في وقت قريب اذا استمر الحال على ما هو عليه فوارد (عندي) في (عقيدتي التي أؤمن بها) أنه :
(من عاشر قوما 40 يوما صار مثلهم ، أو ، فر منهم)..........
واسأل الله لنا صلاح الحال .. ولقد قلت :

ثانيا إن أبسط برهان إن كان الانسان قد تطور من العدم او الكائنات تطورت من العدم فهذا يجب أن يحصل عطول بدون تكاثر وفي المناطق النائية التي تحوي عوالق يجب أن يخلق أنسان ,أو انو مثلا نلاقي كل يوم انسان جديد بلا أب ولا أم قال شو هاد متطور ,شي حلو

والحقيقة لو كنت ساخرا في يوم من الايام من قول لسخرت من قولك هذا (وحاشا ان افعل) لأنه غير علمي بالمرة ولقد رد عليه داروين منذ ما يقارب ال200 سنة بكل بساطة فيا للعجب أن يسأل إنسان في القرن ال21 سؤال قد سأله سلفه قبل حوالي 200 سنة .. فيا للعجب..
والجواب على فرضيتك بسيط جدا وهو:
إن الظروف التي هيأت لبروز البشر في سلم التطور لا يمكن أن تتكرر بلا نهاية .. بل من الطبيعي أن يتوقف سلم التطور (البدائي) في فترة معينة فلا تدخل كائنات جديدة الى الوجود بصورة مستمرة عن طريق التطور .. بل بمجرد أن يثبت النوع الجديد ويجد طريقته للحياة تدع الطبيعة (إستيلاد تطوره) لطريقته (كنوع)..
وهو واضح تماما مما حدث (للديناصور) فإنقراضه تعني أن الطبيعة كفت عن الأتيان به وأنه لم يتطع الموائمة بين بيئته ونسله.. وهذا بديهي بديهي بديهي ..
وتم الرد عليه منذ 150 سنة تقريبا ..
آخيرا إن قصة الطوفان لا تتعارض مع التطور والنشوء لأن الطوفان قد حدث بعد أن كفت الطبيعة عن تطوير البشر ..
كل هذا وغير (علمي) و (معلوم بالضرورة) في العلوم المادية الحديثة ..
ولا يحتاج الا أن ترجعي للمراجع والمصادر العلمية .. وأن تقرأي بعيدا عن السخرية

بقى انت هلق لاطلعت متدين ولا طلعت ملحد ولا طلعت لا ديني ولا طلعت عالم شو منسميك
والى أين تنتمي ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟

السؤال عن الدين (ممنوع في امريكا)
انا مجرد بشر .. أحترم العلم .. أقبل المنطق.. ديني هو الفكر.. ولا ارى فرقا بين
ملحد أو ديني ، بين مسيحي أو يهودي أو مسلم ... فكلنا أبناء الله
دمتي [/quote]

[goodheart]

السؤال عن الدين (ممنوع في امريكا)
انا مجرد بشر .. أحترم العلم .. أقبل المنطق.. ديني هو الفكر.. ولا ارى فرقا بين
ملحد أو ديني ، بين مسيحي أو يهودي أو مسلم ... فكلنا أبناء الله
دمتي

[/quote]

كلام جميل ورائع

وبالنسبه للموضوع اخواني جميعا لو امكن انو نتحاور بطريقه تانيه بيكون افضل
لحتى ما نجرح بعضا البعض بهيك طرق

ومن جهتي الاخ طرح موضوع والي ما قبل هل كلمه فهو حر كل الحريه
وما في حاجه لنهاجم بعضنا البعض وخلصنا من هل موال

بإختصار الموضوع مش خاشش الدماغ بالنسبه الك فلا تتعب نفسك خلص انسى

لانو لو بدنا نيجي على حوارات ما بتخش الراس من مواضيع معينه فبدنا مطهر لنطهر المنتدى من مواضيع بلا طعمه
فالاخ قصي حكى نظريته وكل واحد حر بشو بكتب والتاني حر شو بقبل

وخلونا نعمل صلحه كبيره وتحل المسأله وكلشي علي خلص
الطاوله ومازاتها والكاس والطاس

[عبدالله]

يقول قصي :

هذه هي المشكلة الحقيقية.. وهي التي تطالعني دوما في كتابات (حشت نشت) (وعبدالله) وهي -وللأسف - تطالعني في كتاباتك الآن أستاذة حنان

وهل كل هؤلاء غلط وانت الصح يا عالم زمانك

[HashtNasht]

جنسنا (الجنس البشري) كان ناجحاً جدًّا في الانتشار على الكرة الارضية وتغييرها ...أحيانًا كما أردنا واحياناً أكثر....
أنه لتصعب رؤية أنفسنا كمجرد "أشكال أخرى من اشكال الحياة",رؤية أنفسنا كجزء من الطّبيعة بشكل مجرد...
لقد فرضنا أنفسنا مختلفين ومميزين و(مقدسين) بالنسبة إلى باقي الكائنات التي تحتوي خلاياها علي السيتوبلازم مثلنا تماماً....
ربما لهذا السبب فقط يأنف البعض من عملية الفهم المجردة هذه ... لأنها ستنفي هذا الافتراض المقدس بأننا مختلفون...
منذ أصبح تصنيف الحيوانات يتم طبقًا لتشابههم التّشريحي فقط في أواخر القرن الثّامن عشر استرعي اهتمام العلماء التشابه الكبير بين الصفات التشريحية لكل من الانسان والقردة العليا Apes .حتي ان تشارلز داروين افترض أننا و القردة العليا و نملك "سلفاً مشتركاً" . لكنّ الان, تصنف القردة كمجرد أبناء عمّ بعيدين جدًّا . يتضمّن جنس القردة العلياّ ( من اليسار إلى اليمين ) الجبون, إنسان الغابة (رانج اوتان), الغوريللا, الشّمبانزي, شمبانزي القزم.
شمبانزي القزم تم تعريفه كجنس منفصل فقط في ال1930 .




بعد التعرف اكثر علي الجينات وامكانية اختبارها ظهرت ابعاد جديدة بالنسبة لموضوع علاقتنا بالقردة ...
ادت مقارنة دي.إن.إيه الخاص بنا بال دي ان ايه الخاص بالقرود إلى رّؤية جديدة لعلاقتنا بالقرود ....
القرود الآسيويّة - الجبون و انسان الغابة-, طبقًا لهذة الابحاث "الجديدة", غيرقريبة منا أو من القرود الإفريقيّة . لكنّ الدي.إن.إيه الخاص بناّ شبيه جداً بال دي.إن.إيه بالقرود الافريقية الشّمبانزي و الغوريلّات,...
لدىالقرد 48 كروموسوم, في حين ان لدينا 46 . الشّمبانزي يقاسمنا نفس فصائل الدم A ,B,O !!!
درجة تطابق جيناتنا مع جينات الشمبانزي 98%....

إنّه لمن المفيد أن نحدّد موقعنا على "شجرة العائلة" أو علي سلم التصنيف المستخدم من قبل العلماء البيولوجيّين ليظهر العلاقات بين انواع الكائنات الحية علي ظهر كوكبنا...
نحن نتمي للملكة الحيوانية , شعبة الرئيسيات التي تنتمي اليها أعضاء كُثُر, أحياء و منقرضين فمنهم , القرود, القردة العليا و الانسان .
ونحن نختص بعائلةفي هذه الشعبة وهي عائلة البشريات أو الهيومانيدي hominidae التي تتضمّن كلّ كائن حي يسير (أو سار) علي قدمين اثنتين ويشابة البشر ,سواء كان هذا الجنس منقرضاً أو حياًّ . لهذا يدخل في هذه العائلة , :نحن , اسلافنا المباشرون وبعض انواع القردة المنقرضة والتي كانت تسير علي قدمين.
اسم جنسنا هو الجنس البشري أو genus homo . أو genus homo sapiensالتي تعني الرجل الحكيم . جميع البشر علي وجه الكرة الارضية ينتمون لهذا الجنس علي رغم من الفروق السلالية الواضحة بينهم...







في القرن التّاسع عشر,قدم الانجليزي تشارلز داروين نظريّة علميّة مترابطة لأصول البشريّة . فقد نشر داروين كتابه المشهور( أصول الأنواع بواسطة الاختيار الطّبيعيّ)في 1859....
تقترح النظريّة أن الانواع نشأت بالتّطوّر, أو التّغييرات التّدريجيّة لفترات طويلة من الزمن بالنسبة للنوع وليس للفرد نفسه (هذه النقطة سوف أوضحها لاحقاً لانها مهمة وهي سبب اللبس في افهام المؤمنين لعملية التطور) . اقترح داروين آليّتين أساسيّتين للتتطور :
أوّلهما, ان التّغييّر في الصفات يحدث باستمرار عبر الاجيال , فالاب يشبه الابن كثيراً ولكنه ليس متطابقاً معه . لاحظ مثلاً ان الاجيال التي تنتج من سمك السلمون تتشابه جداً مع الازواج التي انتجتها في البداية , ولكنها ليست متطابقة معها, هذا التغير الطفيف في الصفات كان هو العمود الاول في نظرية داروين علي الرغم من انه كان غير متأكّدًا لماذا يحدث هذا التغير (لم يكونوا يعلمون شيئاً عن الجينات بعد) ...
اما ثانيهما فهو النجاح النسبي للافراد في التزاوج في البيئة , فالانجح صفةً ينتج اعداداً اكبر اما صاحب الصفات الافشل فعدد ابناءه اقل.... ولكن داروين علي العكس من الملاحظة الاولي كان يعلم تفسير هذا الافتراض, وهو ان الظروف البيئية المختلفة حول الفرد سوف تؤثر علي تزاوجه (وهذا يسمي الاختيار الطبيعي).
استنتج داروين من هذه الملاحظة أنه ستكون لدى هؤلاء الأفراد الانجح في البيئة سلالة أكبر عدداً .هذه "الصفات التناسلية الناجحة" سوف تظهر في احفادهم وتراكم الصفات الانجح سوف يؤدي لظهور نوع جديد بالتدريج ...
وهكذا تظهر الانواع الجديدة في الطبيعة .
عمليّة تصنيف النباتات والحيوانات كانت جارية في أوروبّا, خصوصًا في فرنسا, منذ القرن الثّامن عشر . أضافت نظريّة داروين بعد الزمن لهذا التصنيف واعطتنا علاقات جديدة بين الانواع المنقرضة وتلك الحية...
في اواخر القرن التّاسع عشر صار بامكان العلماء ضم ابحاث جريجور مندل (رائد علم الوراثة) مع نظرية داروين لكي نجيب علي السؤال ( لماذا الابناء يتشابهون مع ابائهم ولكنهم لا يتطابقون معهم) . كان الاكتشاف اللاحق لهيكل الدي.إن.إيه في عام 1956 دليلاً مؤكًدا إضافيا للنظرية العامة لداروين .
ما بقي كان استعمال النّظريّة في معرفة اصولنا كبشر . اقترح داروين في كتابه الثاني (اصل الانسان) 1871 انه نظراً للتشابه التشريحي الكبير بين القردة العليا والانسان فإنه من االرجح انهما يملكان سلفاً واحداً مشتركاً. اقترح داروين في 1871 أن موقع الاصل البشري في الأغلب كان إفريقيا, وهو وطن الغوريللا والشمبانزي ايضاً وهم الذين اعتبرهم داروين كأقرب أقاربنا الأحياء....
هذه الصورة لجمجمةلأحفورة البروكنسل افريكانس . هذه الاحفورة اُكْتُشِفَتْ في عام 1948 في شرق إفريقيا . عاش هذا المخلوق الذي كان بحجم الجبون في غابات العصر الميوسيني منذ 18 مليون سنة تقريبًا. ظهر هذا الكائن بعد القردة العليا والقردة وله عائلة خاصة به في التصنيف الحيوي . البروكنسل هو أفضل مرشح حتى الآن ليكون نقطة الاصل بيننا وبين بقية الانواع التي نشترك معها في العائلة .فالبروكنسل ربّما السلف البعيد الّذي منه انحدرت كل انواع القرود الحديثة والانسان .

[Kakabouda]

أخي عبد الله ... أهدي اليك قول سيد ولد آدم قول سيدنا محمد صلى الله عليه وسلم المعصوم إذ قال :
(أدبني ربي فأحسن تأديبي... ثم قال : خذ العفو وأمر بالعرف وأعرض عن الجاهلين)
واعرض عن الجاهلين
وأعرض عن الجاهلين
واعرض عن الجاهلين
وأعرض عن الجاهلين
واعرض عن الجاهلين
وأعرض عن الجاهلين

قصدو على أمة الاسلام يا

[قصي مجدي سليم]

كاتب النص الأصلي : hashtnasht

جنسنا (الجنس البشري) كان ناجحاً جدًّا في الانتشار على الكرة الارضية وتغييرها ...أحيانًا كما أردنا واحياناً أكثر....
أنه لتصعب رؤية أنفسنا كمجرد "أشكال أخرى من اشكال الحياة",رؤية أنفسنا كجزء من الطّبيعة بشكل مجرد...
لقد فرضنا أنفسنا مختلفين ومميزين و(مقدسين) بالنسبة إلى باقي الكائنات التي تحتوي خلاياها علي السيتوبلازم مثلنا تماماً....
ربما لهذا السبب فقط يأنف البعض من عملية الفهم المجردة هذه ... لأنها ستنفي هذا الافتراض المقدس بأننا مختلفون...
منذ أصبح تصنيف الحيوانات يتم طبقًا لتشابههم التّشريحي فقط في أواخر القرن الثّامن عشر استرعي اهتمام العلماء التشابه الكبير بين الصفات التشريحية لكل من الانسان والقردة العليا Apes .حتي ان تشارلز داروين افترض أننا و القردة العليا و نملك "سلفاً مشتركاً" . لكنّ الان, تصنف القردة كمجرد أبناء عمّ بعيدين جدًّا . يتضمّن جنس القردة العلياّ ( من اليسار إلى اليمين ) الجبون, إنسان الغابة (رانج اوتان), الغوريللا, الشّمبانزي, شمبانزي القزم.
شمبانزي القزم تم تعريفه كجنس منفصل فقط في ال1930 .




بعد التعرف اكثر علي الجينات وامكانية اختبارها ظهرت ابعاد جديدة بالنسبة لموضوع علاقتنا بالقردة ...
ادت مقارنة دي.إن.إيه الخاص بنا بال دي ان ايه الخاص بالقرود إلى رّؤية جديدة لعلاقتنا بالقرود ....
القرود الآسيويّة - الجبون و انسان الغابة-, طبقًا لهذة الابحاث "الجديدة", غيرقريبة منا أو من القرود الإفريقيّة . لكنّ الدي.إن.إيه الخاص بناّ شبيه جداً بال دي.إن.إيه بالقرود الافريقية الشّمبانزي و الغوريلّات,...
لدىالقرد 48 كروموسوم, في حين ان لدينا 46 . الشّمبانزي يقاسمنا نفس فصائل الدم A ,B,O !!!
درجة تطابق جيناتنا مع جينات الشمبانزي 98%....

إنّه لمن المفيد أن نحدّد موقعنا على "شجرة العائلة" أو علي سلم التصنيف المستخدم من قبل العلماء البيولوجيّين ليظهر العلاقات بين انواع الكائنات الحية علي ظهر كوكبنا...
نحن نتمي للملكة الحيوانية , شعبة الرئيسيات التي تنتمي اليها أعضاء كُثُر, أحياء و منقرضين فمنهم , القرود, القردة العليا و الانسان .
ونحن نختص بعائلةفي هذه الشعبة وهي عائلة البشريات أو الهيومانيدي hominidae التي تتضمّن كلّ كائن حي يسير (أو سار) علي قدمين اثنتين ويشابة البشر ,سواء كان هذا الجنس منقرضاً أو حياًّ . لهذا يدخل في هذه العائلة , :نحن , اسلافنا المباشرون وبعض انواع القردة المنقرضة والتي كانت تسير علي قدمين.
اسم جنسنا هو الجنس البشري أو genus homo . أو genus homo sapiensالتي تعني الرجل الحكيم . جميع البشر علي وجه الكرة الارضية ينتمون لهذا الجنس علي رغم من الفروق السلالية الواضحة بينهم...







في القرن التّاسع عشر,قدم الانجليزي تشارلز داروين نظريّة علميّة مترابطة لأصول البشريّة . فقد نشر داروين كتابه المشهور( أصول الأنواع بواسطة الاختيار الطّبيعيّ)في 1859....
تقترح النظريّة أن الانواع نشأت بالتّطوّر, أو التّغييرات التّدريجيّة لفترات طويلة من الزمن بالنسبة للنوع وليس للفرد نفسه (هذه النقطة سوف أوضحها لاحقاً لانها مهمة وهي سبب اللبس في افهام المؤمنين لعملية التطور) . اقترح داروين آليّتين أساسيّتين للتتطور :
أوّلهما, ان التّغييّر في الصفات يحدث باستمرار عبر الاجيال , فالاب يشبه الابن كثيراً ولكنه ليس متطابقاً معه . لاحظ مثلاً ان الاجيال التي تنتج من سمك السلمون تتشابه جداً مع الازواج التي انتجتها في البداية , ولكنها ليست متطابقة معها, هذا التغير الطفيف في الصفات كان هو العمود الاول في نظرية داروين علي الرغم من انه كان غير متأكّدًا لماذا يحدث هذا التغير (لم يكونوا يعلمون شيئاً عن الجينات بعد) ...
اما ثانيهما فهو النجاح النسبي للافراد في التزاوج في البيئة , فالانجح صفةً ينتج اعداداً اكبر اما صاحب الصفات الافشل فعدد ابناءه اقل.... ولكن داروين علي العكس من الملاحظة الاولي كان يعلم تفسير هذا الافتراض, وهو ان الظروف البيئية المختلفة حول الفرد سوف تؤثر علي تزاوجه (وهذا يسمي الاختيار الطبيعي).
استنتج داروين من هذه الملاحظة أنه ستكون لدى هؤلاء الأفراد الانجح في البيئة سلالة أكبر عدداً .هذه "الصفات التناسلية الناجحة" سوف تظهر في احفادهم وتراكم الصفات الانجح سوف يؤدي لظهور نوع جديد بالتدريج ...
وهكذا تظهر الانواع الجديدة في الطبيعة .
عمليّة تصنيف النباتات والحيوانات كانت جارية في أوروبّا, خصوصًا في فرنسا, منذ القرن الثّامن عشر . أضافت نظريّة داروين بعد الزمن لهذا التصنيف واعطتنا علاقات جديدة بين الانواع المنقرضة وتلك الحية...
في اواخر القرن التّاسع عشر صار بامكان العلماء ضم ابحاث جريجور مندل (رائد علم الوراثة) مع نظرية داروين لكي نجيب علي السؤال ( لماذا الابناء يتشابهون مع ابائهم ولكنهم لا يتطابقون معهم) . كان الاكتشاف اللاحق لهيكل الدي.إن.إيه في عام 1956 دليلاً مؤكًدا إضافيا للنظرية العامة لداروين .
ما بقي كان استعمال النّظريّة في معرفة اصولنا كبشر . اقترح داروين في كتابه الثاني (اصل الانسان) 1871 انه نظراً للتشابه التشريحي الكبير بين القردة العليا والانسان فإنه من االرجح انهما يملكان سلفاً واحداً مشتركاً. اقترح داروين في 1871 أن موقع الاصل البشري في الأغلب كان إفريقيا, وهو وطن الغوريللا والشمبانزي ايضاً وهم الذين اعتبرهم داروين كأقرب أقاربنا الأحياء....
هذه الصورة لجمجمةلأحفورة البروكنسل افريكانس . هذه الاحفورة اُكْتُشِفَتْ في عام 1948 في شرق إفريقيا . عاش هذا المخلوق الذي كان بحجم الجبون في غابات العصر الميوسيني منذ 18 مليون سنة تقريبًا. ظهر هذا الكائن بعد القردة العليا والقردة وله عائلة خاصة به في التصنيف الحيوي . البروكنسل هو أفضل مرشح حتى الآن ليكون نقطة الاصل بيننا وبين بقية الانواع التي نشترك معها في العائلة .فالبروكنسل ربّما السلف البعيد الّذي منه انحدرت كل انواع القرود الحديثة والانسان .

ولقد كتبت أنا من بل ..

هل كون أن أصل الانسان والقرد مشترك .. هل هذا أكثر سخرية أم أقل .. مثلا إذا كان أصل الإنسان والقرد هو (الضفدع ، أو الدولفين الخ الخ) أو أي حيوان آخر هل هذا أكثر سخرية ؟؟

إقرأوا معي ثانية :

البروكنسل هو أفضل مرشح حتى الآن ليكون نقطة الاصل بيننا وبين بقية الانواع التي نشترك معها في العائلة .فالبروكنسل ربّما السلف البعيد الّذي منه انحدرت كل انواع القرود الحديثة والانسان

ثم أن جوهر الموضوع قد كان :

(نظرية النشوء والتطور لداروين لا تقول بأن الإنسان أصله قرد)

واقرأو معي ثانية في المقال المنزل:

اقترح داروين في كتابه الثاني (اصل الانسان) 1871 انه نظراً للتشابه التشريحي الكبير بين القردة العليا والانسان فإنه من االرجح انهما يملكان سلفاً واحداً مشتركاً. اقترح داروين في 1871 أن موقع الاصل البشري في الأغلب كان إفريقيا, وهو وطن الغوريللا والشمبانزي ايضاً وهم الذين اعتبرهم داروين كأقرب أقاربنا الأحياء....

ورغم أن المقال حاول أن يلطف الأمر خصوصا (للأصوليين المتدينين) الا أن المقولة السابقة تكفي تماما لتدلل على منحى النظرية...........
والمهم في الأمر أيضا هو أنني لدي ملاحظات حول نظرية التطور.. ولكنها ملاحظات لا تتجاوزها بل تبني عليها .. فأنا مثلا أقر بتطور الإنسان من الحيوان ولكني لا أقر الحلقة المفقودة والأصل المشترك مع القردة (مع العلم أن كل الأنواع تشترك من حيث الأصل) ولكن أقرب حيوانات الينا (من ناحية جينية) هي (الخنزير والجمل والحصان والبقرة) وليست القردة والشمبانزي والنسناس والغريلا...
ولكن سؤالي في البدء وقبل أن نذهب الى هذه النقطة الإنصرافية :

هل هذا أو ذاك مدعاة للسخرية

؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟ ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟ ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟