[سدير المعاني]

كاتب النص الأصلي : dot

الزهاوى

( عن اختراع فكرة الاله وما نتج عنها من معضلات ) :

لما جهلت من الطبيعة امرها واقمت نفسك فى مقام معلل

اثبت ربا تبتغى حلا به للمشكلات , فكان أكبر مشكل

صدق

الحلاج

( لما أتي بالحسين بن منصور(الحلآج) ليصلب رأى الخشبة و المسامير فضحك حتى دمعت عيناه فقال : )

هؤلاء عبادك قد اجتمعوا لقتلي تعصباً لدينك وتقرباً إليك.

فاغفر لهم ، فإنك لو كشفت لهم ما كشفت لي لما فعلوا ما فعلوا،

ولو سترت عني ما سترت عنهم لما ابتليتُ بما ابتليت.

أيضا صدق

اسحق نيوتن

" إنني جاهل، لا أعرف إلا حقيقة واحدة ، وهي أنني لا أعرف شيئاً."

و علمه انه جاهل حقيقة ثانية؟ ام علمه لا شيء تمثل نفس المعنى؟؟ و كيف قست انها تمثل نفس المعنى؟ هل
ان يكون جاهل يعني ان يكون عالم بحقيقة واحدة فقط؟ ام كونه جاهل تعني غياب كل حقيقة؟ ام كونه جاهل و كونه لا يعرف سوى حقيقة واحدة اصبح على علم باثنتين و يكون ذلك اخطأ في مدى صحة ما وصف؟؟ و ماذا عن الحروف التي استخدمها و اختارها لتمثل كلماته؟ هل هي حقيقة اخرى؟؟ ام كان يشك في مدى صحتها (بخصوص علاقة الحرف بالكلمة ) و مدى انتسابه للكلمة؟ هنا المقصود كتابة و الان قولا ايضا أسأل, عن المعاني و الكلمات التي نقطقها ليعبر بها عن المعاني التي اراد... هل ايضا كان هنالك حقيقة مدركة من قبله, يطمئن بها الى ان كلم كلمة يستخدمها هي ممثلة حقيقية لكل معنى يريد وضعه ضمن قوله؟و ماذا عن اللسان الذي علم ان به يقول ما يقول؟؟ و هو احد الادوات في النطق؟؟ هل علم ذلك حقيقة ام كان في شك, فحاول ان يتكلم من يده مثلا؟ او بدون لسانه؟ يبدو ان اسحق استخف بقدراتنا التمييزية بين الحقيقة و الوهم, و شجعه ربما كمية التابعين العميان في زمنه؟؟ لا ادري:: )) ما رايكم؟؟

البرت اينشتاين

"لا يستطيع العقل الإنساني أن يحيط بالكون. (((((( ما ادراه؟ هل وصل الى حدود الكون علما )))))) إننا أشبه بطفل صغير يلج مكتبة كبيرة حيث ترتفع الكتب حتى السقف وتتوزع بين لغات مختلفة. إن الطفل على علم مسبق بأن بعضهم مسؤول عن كتابة محتويات هذه الكتب، إلا أنه لا يدري من هم هؤلاء وكيف أنجزوا ما أنجزوا. كما أنه لا يفهم اللغات(((( ممكن ان يتم تعلمها )))) التي سُطِّرت بها تلك الكتب. وعلى الرغم من ذلك يستطيع الطفل أن يتحسَّس خطة محددة في ترتيب تلك الكتب. إنه تنظيم غامض، لا يستطيع الطفل فهمه بشكل كامل، ولكنه يستطيع إدراكه على نحو مبهم."

ادراك مبهم؟؟ ها؟؟ ادراك يعني احاطة بعد فهم وفقه بعد تحليل و تدقيق و وصول الى يقين في العمق , كيف كل ذلك و مبهم؟؟ يا له من اينشتاين مميز ...

مالك بن نبى

ان العرب فتنتهم لغتهم الجميلة فحولوها إلى وثن يعبدونه

او هكذا ظن.. قيمة اللغة ليست في جمالها و انما في قدرتها على الاحاطة بكل المعاني التي ينبغي ان تعلم...
وصفها بالجميلة قبل وصفها بالنبيلة, اثبات على عدم تمييزه لقيمتها او ابواب خيرها... والاحتالات كثيرة, ربما هو فعلا وقع بين من هم من اللغة, بموقع اهل اللغو منها... كما هو الحال و لا اقصد الاساءة هنا, الاخوان في لبنان الشقيق, تجد الحنك في الشرق و الحرف يخرج ملتوي الخصر , بشكل حلزوني منغم... يظنون ان قيمتها فيما هم فاعلون و منكرين و عدم مدركين لقيمة غياب اللغو في اللغة و مدى خطره على السلام في الدائرة البشرية التي يتم فيها اللغو... موضوع غياب اللغة الكاملة و قيام اللغو, موضوع حساس لشدة اهميته و اثاره الايجابية على من يستخدمه , لربما نناقش هكذا امر في وقت ما...

العفيف الاخضر المفكر التونسى

الامة العربية كانت أمة فاتحة اصبحت الان أمة مفتوحة

ههه,, شكرا على النفس الفكاهي : ))))

ابن رشد

الحسن ما حسنه العقل والقبيح ما قبحه العقل...

الحسن ما حسنه العقل؟؟ كيف؟؟ اعطوني مثال لمن صدق ابن رشد؟؟ بل الحسن كان موجود قبل الوجود و هو بيدي المعبود, فاز من وصل اليه بالوسيلة التي وهب اياها بعد ان فرض عليه الوجود..هل منكم من يحسن ادخال اصبعه في عينه؟؟ خمس مرات متتالية؟؟ وهل منكم من يقبح حنطية اللون, خضراء العينين, خدود كانها من وجه الشمس, شفاه زرعة ببذرة وردة جورية ... وو و الخ؟؟؟؟ و هل العقل اداة تقبيح و تحسين؟؟ ام اداة قياس لما هو قبيح و حسن؟؟ و ان كان الثانية كيف يكون الثانية و الاولى في ان واحد؟؟

الله لايمكن ان يعطينا عقولا ويعطينا شرائع مخالفة لها

ان كان هو على فهم بكلامه, لماذا لم يفهم تلك الشرائع اهل العصور الحجرية؟؟ و ان قال اهل ذلك الزمان لم يكن لهم عقول, اقول له , لماذا لم ينصفهم الله بعقول؟؟ و ما هو دليله على غياب العقول؟؟ و ما هو اسم الرسول الذي اتى بر سالة العقل؟ الى العبيد؟ علمنا ان الشريعة اتى بها الرسل ام العقل فمن؟

ابن خلدون

المغلوب مولع دائماً بتقليد الغالب

عندما يغلب اهل الحق من قبل اهل الباطل, يقلد اهل الحق اهل الباطل؟ ان يزني زاني و لم يتمكن من منعه مصون, هل يقلده؟؟

ومن الاقوال التى تدعو للجهل

السيوطى

من تمنطق فقد تزندق !!

بين يدي من لم يعلم ان العقل لا بد من وجوده ليكن هنالك دين, و بين يدي من لم يعلم ان التمنطق هو قول ما يمكن قوله مما يتماشى مع العقل ... يظن ان التمنطق زندقة و اقول له, من لم يتمنطق لبناء الجسد اللفظي العقلاني, بقي زنديقا كما كان...ما رايك اخي , اختي القراء؟

ابن الصلاح
المنطق يؤدي إلي الفلسفة وما يؤدي إلي الكفر كفر !!

المنطق هو كل ما يلفظ مما يتماشى مع ثمار الفلسفة, ومما يؤدي الى الفقه العظيم لتعاليم الدين... و العكس كان كافر ( بمعنى مخطئ , على غير صواب ) و يبقى كذلك, و الدليل , كثرة الضيق و الحيرة و قلة الصديق و كثرة الحاجة و عدم القدرة على الصبر و كراهية الوحدة و الصراخ الكثير و الغضب , و السقوط,والندم, و عدم التوفيق وعدم النجاح, و الشعور بالهلاك, و الخوف, و الشعور بانك بحاجة لشتم الاخرين.. و و و الخ... لا يدين بلا فلسفة و لا كلام بلا منطق يتماشى مع قوانين ثمارها....

الشكر لصاحب الموضوع, وارجو العقيب لكي يكون لنا فرصة بالتعرف على بعض اكتر و يبنى لربما جسر احترام حقيقي بيننا....
الشكر الجزيل للجميع,
سدير