الأولى - لتأكيد المقولة العربية >الصب تفضحه عيونه>.. كان هذا في الصفحة رقم 84 السطر رقم 4، 6.. نطالع هذه العبارة: >الله يعلم أن صابر كان قد جاهد نفسه مراراً لكي يقنعها بالتسامح مع سخافات المبعدين.. الخ>. و>والله يعلم أن نجاحاته في هذا المضمار كانت متواضعة.. الخ> إنَّ تعبير: الله يعلم، يشي عن غيرة نسقية على الشخصية >صابر>.. من المؤكد أن القلم سطَّرها دون ما وعي من الكاتب.
لو كان مجرد شخصية روائية ما كان التقرير بحاجة إلى شهادة الله!!. ثم إنَّ المؤلف هو صاحب الحق المطلق لتقرير ما يريد كيفما يريد.. أما وقد نفى الكاتب صلته بالشخصية، ولعلَّه قتلها في النهاية ذراً للرماد وتخلصاً من هلمَّا التساؤلات، فلا أقل من أقرر أنها - صابر - شخصية لا تعيب المتشبه بها.. أما وقد تبرَّأ منها الكاتب بحجة أنها أقل مكانة، فللتواضع أن يتساءل: >هل هكذا تورد الإبل؟!<.
الثانية - لم أفاجأ بالسخرية من عقلية بعض الدعاة، والكاتب يسجل صرخة رفض وغضب، بسخرية لا تخلو من مرارة. ولأنه لم يتجاوز عتبة الحقيقة تألمت، فهؤلاء الشيوخ يمثلون ملاذ الأوَّابين وأمل الضائعين ومطمع العوام.. ليس حلاًّ أن يستقيل >صابر> أو أن يموت كمداً. الحل في رأيي أن نختار مشايخنا من البداية من صفوة الطًلبة ليس من المتخلفين وأصحاب القدرات المحدودة، الأمر الذي حدا بالكثير من أصحاب التخصصات الأخرى إلى اقتحام مضمار الدعوة للدين الإسلامي غيرة عليه. وباستثناء بعض الطفرات لا بد من التقرير (شتان بين الداعية السني وبين الداعية الشيعي بعيدا عن المسمَّيات).
الثالثة - هناك مفارقة تقتضي الأمانة التنويه عنها، هي أن الكُتَّاب في العوالم الأخرى يتحايلون لإقناع القارئ بصدق ما يكتبون، وفي عالمنا العربي يتحايلون للنقيض. واحدة من هموم متكاثرة.
الرابعة - كان الكاتب محايدا إلى الحد الكافي وهو يتعرض للقضاء في الفصل الثاني.. لم ينزلق مع الحس الوطني على حساب العقل والموضوعية، وهذا يصب في توثيق رباط الكاتب مع المتلقي، لأنه ببساطة يحترم عقل القارئ.
وبعد...
فهذه الرواية -على الرغم من ظلم الطباعة - هي من أجمل وأكمل ما قرأت في ساحة الأدب الفلسطيني.