[عياش]

كاتب النص الأصلي : باشق مجروح

اذا كان الجواب ع تساؤلك هذا بـ نعم . فالتجربة بالدول العربية للديمقراطية لازم تختلف نسبياً عن بقية دول العالم حتى يستطيع الشعب من تحديد خياراته .
والقصد بالفكرة الديمقراطية الناقصة فـ الكويت فيها ( أمير ) و هالأمير هو صاحب الديمقراطية فـ بالتالي هي ناقصة ومو مطلقة . هالشي أكيد مو ديمقراطي بس مفيد بالحالة العربية يعني بيعطي فرصة ضمن الاطار المسموح فيه من الحريات لتجريب الاحزاب والافكار السياسية على ارض الواقع دون اعطائها زمام الامور بالبلد بشكل نهائي . يعني المحافظة ع الديمقراطية باسلوب غير ديمقراطي .
ع الاقل تجربة الكويت افضل بكتير من غير دول وبتصور نتائج الانتخابات هاي هي دليل على هالشي وبتمنى النجاح للبرلمان .

صديقي الباشق:
انا معك 100% وبرأي موضوع الديمقراطية المنقوصة رح يكون موجود بكل الدول العربية يلي رح يصير فيها تغيير سواء كان نظامها ملكي أو لأ طبعا ماعدا لبنان لاختلاف النظام السياسي فيها ويلي بيقوم على الطائفة والعراق لكونه يخضع لتجربة تحويل بمعطيات خارجية قسرية جديدة على التاريخ العربي.
وبرأي أن الديمقراطية المرهونة بشخص الحاكم كما في الكويت بشخص الأمير صباح الأحمد هي ديمقراطية ضمانها شخص الأمير بحد ذاتها فهذه الديمقراطية لم تكن لتنشأ لولا توجهات الأمير ولم تكن لتستمر لولا رعايته لها لان القوى العشائرية والسلفية كانت لتحبطها وبنفس الوقت التجربة رهينة هذه الضمانة.
ولكني أرى بأن التحول الذي يجري في الكويت تحول رائد على مستوى الخليج والدول العربية ليس من حيث الانجازات وإنما من حيث التغيير والرغبة بالتغيير بالنسبة للمحيط الخليجي وخصوصا بالنسبة للتجربة الوهابية في السعودية.
وبالتالي التجربة الديمقراطية المنتقصة قد تكون السبيل لعملية التحول الديقراطي في المجتمعات العربية لأنها تحمل ضمانتها معها بشخص الحاكم صاحب التوجه ولكنها تتحمل السقف الذي يحدده لها ولان التحول القسري للعلمانية كما حدث في تركيا قد يكون انقضى زمانه الآن خصوصا مع الموجة الدينية الحالية ومع توجهات ابعاد المظاهر العسكرية عن الحياة المدنية والسياسية.