[yass]

عزيزي ياس
حتّى في الدّول الديمقراطيّة لا يُمكن لهذا أن يحدث إذا أرادت الحكومة ذلك! فالأمور التي تتعلّق بالأمن القومي والأفراد الذين يتجاوزون الحدود والقوانين وصولاً إلى حدّ الخيانة يُحاكمون دون أن يكون واجباً الإعلان عن المحاكمة ومقتضياتها من تهم وأسباب فأحكام ونتائج، إلا في ما يلزم.
طبعاً أنا لا أتحدّث هنا عن قضيّة عارف دليلة أو شخص معيّن، لكنّي أجيب على أنَّ إعلان المحكمة شرطٌ أساسيّ، وهذا غير صحيح حتى في الولايات المتّحدة نفسِها!!! والقضيّة لا تتعلّق بانتصار أو بغيره، المسألة تدور حول قضايا سياسيّة داخليّة وخارجيّة وليس الأمنُ القضائيّ أو المخابراتيّ أو حتّى المدنيّ ملزماً بالإفصاح عمّا يدور في قاعات محاكمه. وألمانيا خيرُ مثال على سريّة الأحكام المتعلّقة بالأمن القوميّ في كافّة أشكاله!

عفوا لكن كلامك غير دقيق أبدا...

أولا ردا على قولك :هذا غير صحيح حتى بالولايات المتحدة نفسها!!! ... لا أعتبر الولايات المتحدة قبلتي حتى أحذو حذوها,

عودة الى الموضوع الأساسي... المحاكم السرية غير دستورية في أي دولة ديمقراطية ( ولا يهمني ان كانت مسموحة بالولايات المتحدة بحالات خاصة كغوانتانامو و غيرها.. أتحدث عن دول ديمقراطية) و لا يمكن أن يتم تصور محكمة سرية و اصدار حكم سري في دولة تحترم نفسها مهما كان الجرم.. هناك فترة محددة من سرية التحقيق يقوم بتحديدها القاضي و تنتهي حكما قبل المحكمة بمدة كافية+ان كان هناك أمور سرية لا يمكن نشرها أو شهود محميين فلا ينشرون, لكن باقي المحكمة يجب أن تكون علنية و يجب أن يكون المتهم و محاميه على اطلاع كامل بكل ما يحدث مهما كانت التهمة.. و هذا كلام واثق من صحته 100% و الأمثلة كثيرة جدا


و حتى حتى حتى.. حتى لو كانت هناك محاكم سرية في الولايات المتحدة... فالخطأ لا يبرر الخطأ, و يبدو أننا لا تقتدي بهم الا بهذه الأمور.. نراهم يفعلون الخطأ فنركض لفعله و تبريرنا جاهز.. ليكها أميركا عم تعمل هيك