[المجاهد في الله]

يبدو أننى سأظل متفرجا........ههههههههه

يرد عليك الدكتور بناء على ردك.......وسأنسخ لك ما قاله بالنص


بسم الله والله أكبر
يقول

اولا انا لم ادخل اى مواقع لشهود يهوه اللذين يقضون مضاجعك ، وليس متزجر (الذى استشهدت به منهم ) ولا ادم كلارك ولا البرت بارنز منهم ، فياريت تركز وتبطل كلام فاضى
"واضح انك لم تفهم شيئا مما ذكرته لك
انا لم اذكر رأييى وانما ذكرت بوضوح مصدرى وهو بروس متزجر فى كتاب ذكرته لك وسبب اختيارى للرجل هو انك اقتبست من كلامه عند حديثك عن وجودها فى المخطوطات فكشفت لك وللجميع ان الرجل يقول ان الاية مزوره بصريح العباره "أن هذه الكلمات زائفة ولا حق لها فى البقاء فى العهد الجديد وهذا مؤكد فى ضوء هذه الاعتبارات" وهذه ترجمة ما قاله نصا وذكرت لك النص الانجليزى
ثانيا متزجر هو اشهر علماء المخطوطات المعاصرين وكلامه ثقة عند النصارى اولا قبل المسلمين فهو دليل عليكم لا علينا ، ثانيا الرجل كلامه واضح جدا فى ان الايه مزيفه وهو يقول انها لم توجد فى اية مخطوطة يونانية قبل القرن الرابع عشر الى السادس عشر (اذ ان المخطوطات اليونانية التى ترجع للقرن ال 14 تمت اضافة هذه الايه على الهامش وقد فند الرجل كل الحجج بصورة واضحه تماما
ولامانة الرجل فقد ذكر ان اول ظهور لها كان على يد اسبانى هرطيقى (ويبدوا انك لم تفهم معنى هذا لكنه يتحدث عن اول ظهور لها فى اللاتينيه لان اسبانيا فى القرن الرابع الميلادى كانت تتحدث باللاتينية كأغلب اوروبا فى تلك العصور ، اما اليونانية فلايزال الامر قائما فلم تظهر فيها تلك العباره المزوره الا بعد عشر قرون وعلى الهامش كاضافه ، وان كنت لا تفهم الفارق بين المخطوطات اليونانية واللاتينية (وهذا جهل عجيب حقا) فسأخبرك بالفارق ، ببساطه شديده يعطى علماء المخطوطات للغه اليونانية الاولوية على اى مخطوطه باى لغه اخرى لسبب بديهى مفهوم وهو ان الكتب فى العهد الجديد كتبت باليونانية وليست اللاتينية ، اما اللاتينية فكانت ترجمه للعهد الجديد واهم واشهر هذه الترجمات كان على يد جيروم (الفولجاتا ) ولم تحتوى على هذه العباره المزوره كما يقول متزجر
باختصار اول ظهور للعباره طبقا لكلام متزجر الذى استشهدت انت من كلامه اولا فى مقالك كان على يد مهرطق اسبانى باللاتينية ولم تكن باعتبارها ايه او عدد فى العهد الجديد وانما كان كتفسير للعدد الذين يشهدون ثلاثه الروح والماء والدم (ليس هذا نصا وانما هو من الذاكره) فظن هذا المهرطق ان المقصود هنا رمز للتثليث وأعجب هذا التفسير الذى ذكره المهرطق باللاتينية فى كتابه (وليس فى مخطوطه للعهد الجديد وهماك فارق شاسع ) اباء الكنيسه اللاتين او بعضهم على الاقل فبدأوا فى اضافته على الحواشى ثم ووجد التفسير طريقه للنص وقد بينت هذا قبلا ، وفى الحقيقه انا مندهش مما تقول اذ ان الكلام واضح جدا ويشير بصوره كامله ان هذا الهرطيقى اخترع هذا التفسير فاضافه من لحقه على العهد الجديد اللاتينى فقط وبقيت النسخ اليونانية خاليه منه حوالى 15 قرنا وكذا الارامية والقبطيه والسلافيه والاثيوبيه وغيرها والسبب انهم لم يعجبوا بهذا التفسير ولم يؤمنوا بصحته فلم يكتبوه على حواشيهم اصلا وبقى بعيدا عن نصوصهم طوال قرون ، فكيف تعتقد ان تفسير مهرطق لاتينى فى القرن الرابع هو وحى مقدس من الله ليوحنا فى القرن الاول سبحان الله فى عقلك وكيف تعتقد ان اكتشافك الفذ هذا هو صفعة على وجه اى احد سوى وجهك لانه كشف حجم ذكائك المعدوم
أما الاعجب حقا فهو ذلك الاقتباس الطويل الانجليزى من احد مواقع النت ، فانت لم تخبرنا من اين نسخته ومن هو مؤلفه وهل هو شخص له وزنه كمتزجر (الذى اقتبست منه ) او كآدم كلارك والبرت بارنز وغيرهم من عمد الشروحات والتفاسير عندكم
انا اتيتك بادله منسوبه لاصحابها المعروفين عالميا والمعتمدين وانت اتيت بهذيان مجهول النسب ، فانظر ماذا ترى؟
والعجيب انى عندما قرأت ما نسخت وجدت ان مافيه يدينك لا يفيدك فى شىء ويبدوا انك نسخت دون قراءه
انظر ماذا يقول النص المجهول الهويه الذى نسخته

"Though it has been generally rejected by modern textual critics"
يقول ان العباره " مرفوضه بصوره عامه من نقاد النصوص المعاصرين " وهم كلهم بالمناسبه نصارى - منهم من قضى نحبه نصرانيا ومنهم من ينتظر .
ويعود فيقول ان رايه هو انها لا ينبغى ان تحذف (فمن هو ؟ وبمعنى ادق من هو بين هؤلاء العلماء الكبار الذين اصدروا احكاما كتلك بناء على ادلة كالتى ذكرتها لكم بينما لم يذكر هذا المجهول اى ادلة تذكر بل ذكر اشياء كذبها الجميع واظهروا خطأها (رغم ان كلارك مثلا سابق على متزجر بعقود فهو فى القرن الـ 19 ومتزجر من القرن العشرين ) هل يستوى ذاك المجهول عديم الدليل بمن استشهد هو نفسه بهم كمتزجر ، سبحان الله!!!
أما عن الاستشهاد بالاية فى كتابات الاباء القدامى (عندكم ) فقد اكد متزجر وكلارك وبارنز انه لا اليونان ولا قدماء اللاتين استشهدوا بها (وخاصة ترتليان) وان كان لديك نص ماقاله ترتليان استشهادا بتلك الايه فليتك تنشره وتخبرنا من اى كتاب من كتبه كان هذا الاستشهاد بدلا من الكلام الواسع عليك مثل (نسف شبهتك المزعومه) فببساطه انا اقول مستدلا ومسترشدا بكلام علماءكم ان ترتليان لم يستشهد بها وانت تقول انه استشهد بها فآتنا بذلك النص من كتبه مدعما باسم الكتاب حتى يكون لك حق عند كلارك ومتزجر (وغيرهم من العلماء الجهلاء)
اما قولك انك جئت بأدله تسبق ترتليان بقرنين فهلوسه فاين هى هذه الادله ، اذكر تلك النصوص من كتبهم واذكر اسماء الكتب وعندئذ سنعلن ان متزجر وكلارك كانوا جهلاء وحمير
واحب ان اعرف منك اسم مخطوطه يونانيه فى القرن الرابع او الخامس او السادس حتى يذكر هذه الايه المزوره
او حتى اسم برديه فى القرن الثانى او الثالث
أما ما نسخته فهو (محض خرافات مجهولة المصدر تثبت صحة ما نقوله نحن لا ما تقوله انت)
فالنص الذى ذكرته يقول
"it is said, was not used during the controversies of the 3rd and 4th centuries, but suddenly appears frequently during the Arian controversies of the late 4th and 5th centuries"
ولاحظ انه لايقول ان هذا فى المخطوطات اليونانية فتلك النقاشات حول التثليث كان باللاتينيه اما اليونانية فكانت فى معزل عن تحريف تلك الايه فى ذلك الوقت حتى تم تحريفها(بالدليل)فى القرون 14-18
وهو يشير ان هذه الايه لم تستخدم الا فى نهاية القرن الرابع والخامس (وذكرنا ان مصدرها كان المهرطق اللاتينى الاسبانى فى القرن الرابع فى اوائله وهو يعطى منطقا زمنيا لانتشار تفسير المهرطق ) ولم تستخدم فى القرن الثالث والرابع
وهو يبرر هذا ان الهرطقه السابليه sabillian كانت سابقه على الاريوسيه وكانت تعترف بالتثليث فى الشخص الواحد لا الجوهر وانهم سيوافقون على هذه الايه لانها توافق معتقدهم
As such, the Johannine Comma would not have been useful in dealing with these heretics. Indeed, saying that "these three are one", is something to which the Sabellians would have agreed, though for a different reason than orthodox Trinitarians. Sabellians would just as willingly have cited the Comma to prove their position that the three were one in PERSON, not in essence
هذه العباره فى يوحنا لن تكون نافعه فى التعامل مع هذه الهرطقات ، وفى الحقيقه ان القول " هؤلاء الثلاثه هم واحد " هو شىء سيوافق عليه السابليين ، حيث انهم ولسبب أخر غير الارثوذكس المثلثين (وبالمناسبه فان Answer me muslems من مصر وفى الاغلب هو ارثوذكسى ) سوف يتطوعون باستخدام هذه العباره لاثبات موقفهم فى ان الثلاثه هم واحد فى الشخص لا الجوهر (وهم فى هذا يخالفون الارثوذكس الى حد ما وان كانا يتفقان على النص والذى لا يحدد اذا كان التثليث واحدا فى الذات ام الجوهر وهو مزيف فى كل حال)
هذه هى الترجمه لما يقوله النص المجهول الذى يستشهد به الافندى
وأود ان اسأل لماذا اذا لم يستخدم السابليين النص فى تأييد رأيهم ؟ ؟ السبب واضح هو ان اختراع هذه الايه كان فى القرن الرابع فى اوائله كما قلنا على يد المهرطق الاسبانى ، والسابليين لم يسمعوا به ابدا لانهم سابقين على القرن الرابع ، فعدم استشهادهم به وعدم رد الاباء المثلثين على استشهادهم هذا فى كتبهم دليل على ان كلا الفرقتين لم تعلم ابدا بذلك النص المزور لانه زور فى القرن التالى
فلو كان موجودا لعلم به السابليين واستخدموه ولقاومه الاباء القدامى فى كتبهم لكن شيئا من هذا لم يحدث لان النص لم يكن قد زور بعد
بقى ان نوضح ان السابليه ظهرت فى القرنين الثانى والثالث الميلادى كما تقول الموسوعه الكاثوليكيه
http://www.newadvent.org/cathen/10448a.htm
ورغم هذا لم يحاول اى من الفريقين استخدام هذا العدد فى رسالة يوحنا لانه لم يكن موجودا