[الأسمر]

شكراً للجميع .. و نظراً لغيابي الحالي و المستقبلي عن المنتدى سأضع حل الأحجية كما كُتبت من قبل الزميل القبطان و أعتذر مجدداً عن الغياب :

معرض التناقض هو أن كلا المحاججتين تظهر صحيحة، ولكن كل منهما تؤدي إلى نتيجة مختلفة.
كلا الشخصين، بروتاغوراس ويوثالوس على حق، ولا يبدو أن أي منهما يرتكب خطأ منطقيا.

ولكن مع ذلك ليس من الممكن أن يكون كلاهما على حق.
بذلك يصبح المنطق نفسه مشبوها، من حيث كونه قاعدة التفكير السليم.
لهذا السبب اعتبر الإغريق القدماء مثل هذه المسائل مثيرة جدا.


برأيي الشخصي، يتم حل هذا النوع من المشاكل عبر قواعد إجرائية في المحاكم، حسب النظام القضائي المتبع.

- فيمنع رفع القضية للمحاكمة أكثر من مرة (مما يدعم قضية يوثالوس بأن الخسارة تعفيه من الدفع).

- عدم اعتبار ما يحدث أثناء المحاكمة كحجة على نتيجتها، لتجنب "الدور" الذي تحدث عنه الزميل سليم (مما يدعم موقف يوثالوس بأن ممارسته للدفاع عن نفسه لا تصبح حجة عليه)

- تعقيد نظام المحاكم، بحيث يرفض القاضي القضية المعروضة في حال عدم استيفائها الشروط، مثلا لقلة الأدلة، دون أن يتدخل المدعى عليه (قضية بروتاغوراس المرفوعة بدءا لا أرضية لها، فلا يوجد في الاتفاق الأساسي أي عقوبة على الانقطاع عن الدراسة وممارسة مهنة أخرى).

- افتراض شروط ضمنية ونوايا غير معلنة، بناء على "روح العقد" أو الأعراف السائدة.
مما قد يدعم موقف بروتاغوراس بأنه لم يقدم خدماته مجانيا، وإنما فقط تساهل في موعد الدفع، ووضع شرط القضية الأولى لضمان مستوى التدريس ونجاح الطالب.

مثل هذه الإجراءات يبدو لي أنها تؤدي جميعا إلى دعم موقف يوثالوس على حساب بروتاغوراس (باستثناء العرف).
مما يزيد المسئولية على المدعي، لأن الذي "أوله شرط آخره سلامة"، و"القانون لا يدعم المغفلين.."

وإن كانت تلك الإجراءات لا تحل المعضلة المنطقية نفسها..

-------
(*) حسب رأي كتاب 101 مسألة فلسفية