[net_man]

ولكن لابأس دعنا نتحاور قليلا :
عرضت عليك سابقا المفهوم المسيحى للثالوث الاقدس فى مداخلة (4) وهو :
الاب والابن والروح القدس ببساطة شديدة صديقنا الكريم يمكن تبسيطها اليك فى الاتى :

حيث ان عقيدةالثالوث لا تعنى مطلقاً أننا نؤمن بوجود ثلاثة آلهة كما يتوهم البعض، ولكن مفهومهذه العقيدة هو أن الله الواحد: موجود بذاته، وله كلمة، وله روح كما سنوضح فيمايلي:

*فالله موجود بذاتـه:
أي أن الله كائن له ذات حقيقية وليس هو مجرد فكرةبلا وجود. وهذا الوجود هو أصل كل الوجود. ومن هنا أعلن الله عن وجوده هذا بلفظة)الآب)"ولا تعنى هذه اللفظة أي معنى مادي أو جسدي بل لأنه مصدر الوجود "


*والله ناطق بكلمته:
أي أن الله الموجود بذاته هو كائن عاقل ناطق بالكلمةوليس هو إله صامت، ولقد أعلن الله عن عقله الناطق هذا بلفظة (الابن) "كما نعبر عنالكلمة الخارجة من فم الإنسان: بقولنا "بنت شفة" ولا تعنى هذه اللفظة أي معنى ماديأو جسدي بل لأنه مصدر الوجود".

* والله أيضا حي بروحه:
إذ أن الله الذييعطي حياة لكل بشر لا نتصور أنه هو نفسه بدون روح! ولقد أعلن الله عن روحه هذابلفظة (الروح القدس... )

هل هذا صعب وخارج نطاق المعقول .. لا اظن


فهل قمت بالرد علينا ام تجاهلت هذه السطور ...

يعنى فى الثالوث الاقدس المسيحى نتحدث عن الله وكلمته وروحه ، لم نتحدث عن ازيس وازوريس وست او نتحدث عن النار والماء والهواء ..
ما ذنب المسيحية اذا كان هناك من يظهر ليشبه معتقداتها بمعتقدات عابدى الاوثان ثم ياتى بعدهم من يستشهد باقوالهم ؟
فمثلا : هل اقول ان الاسلام يشبه عبادة اخناتون الذى قام بتوحيد عبادة ( اتون ) " قرص الشمس " بدلا من تعددية الاله . فالعرب فى شبه الجزيرة كانوا يعبدون آله متنوعة ومتعددة ثم جاء الاسلام ليوحدهم لعبادة اله واحد ... فهل هذا منطقى ؟
ومن ثم فان الاسلام يشبه عبادة اخناتون لقرص الشمس اتون ..!!!

هذا ما تحاول ان تفعله يا صديقى ...
اذا اردت ان تناقش فقم بعرض المفهوم المسيحى وناقشنا فيه .. هكذا يكون النقاش .

وتعال معى لنرى من علماء المسلمين من قام بدراسة الثالوث المسيحى وسجل رأيه فيه :
الإمام الغزالي درس الثالوث المسيحى في كتابه الرد الجميل ص 43 ,و يحلّل التثليث المسيحي....

يفسيرالغزالي : وهو ينصف المسيحيّة في عقيدتها التثليثية يعتقدون أن ذات الباري واحدة. ولها اعتبارات :
فإن اعتُبرت مقيَّدة بصفة لا يتوقف وجودها على تقدم وجود صفةقبلها كالوجود ,فذلك المسمَّى عندهم بأقنوم الآب. وان اعتُبرت موصوفة بصفة يتوقفوجودها على تقدم وجود صفة قبلها ,كالعلم فإن الذات يتوقف اتّصافها بالعِلم علىاتّصافها بالوجود فذلك المسمَّى عندهم بأقنوم الابن أو الكلمة. وان اعتُبرت بقيدكون ذاتها معقولة لها ,فذلك المسمَّى عندهم بأقنوم روح القدس.
فيقوم اذن من الآبمعنى الوجود ,ومن الكلمة أو الابن معنى العلم ,ومن روح القدس كون ذات الباري معقولةله. هذا حاصل هذا الاصطلاح فتكون ذات الإله واحدة في الموضوع ,موصوفة بكل أقنوم منهذه الأقانيم.
ومنهم من يقول : ان الذات ,إن اعتُبرت من حيث هي ذات ,لا باعتبارصفة البتة ,فهذا الاعتبار عندهم عبارة عن العقل المجرد ,وهو المسمَّى عندهم بأقنومالآب. وان اعتُبرت من حيث هي عاقلة لذاتها ,فهذا الاعتبار عندهم عبارة عن معنىالعاقل ,وهو المسمى بأقنوم الابن أو الكلمة. وإن اعتُبرت بقيد كون ذاتها معقولة لها ,فهذا الاعتبار عندهم عبارة عن معنى المعقول ,وهو المسمى بأقنوم روح القدس.
فعلىهذا الاصطلاح يكون العقل عبارة عن ذات الله فقط ,والآب مرادفاً له ,والعاقل عبارةعن ذاته بقيد كونها عاقلة لذاتها ,والابن أو الكلمة مرادف له ,والمعقول عن الإلهعبارة عن الإله الذي ذاته معقولة له ,وروح القدس مرادف له.
هذا اعتقادهم فيالأقانيم : وإذا صحَّت المعاني فلا مشاحة في الألفاظ ,ولا في اصطلاح المتكلمين.
اذا فان أقوال الغزالي تؤكد على انه :
الغزالي يشهد للمسيحيينبالتوحيد. ويشهد لهم بصحة اصطلاحهم في تفسير التثليث في التوحيد ,بناءً علىالاعتبارين اللذين ساقهما عنهم : الأول على اعتبار الأقانيم في الله صفات ذاتية ,فيالذات الإلهية الواحدة ,والثاني على اعتبار الأقانيم في الله أفعالاً ذاتية فيالذات الإلهية الواحدة.
والقول الصحيح الذي يجمع الأفعال الذاتية والصفاتالذاتية ,في الله الواحد الأحد ,
كونها صلات كيانية بين الله الآب وكلمته وروحه ,في الجوهر الإلهي الفرد .
وقد أنصف الغزالي التثليث المسيحي في هذا الحكم : إذاصحت المعاني فلا مشاحة في الألفاظ ,ولا في اصطلاح المتكلمين . والمعاني قد صحَّت ,بحسب التنزيل الإنجيلي ,والكلام المسيحي الذي يفصّله.

وكما تقولون شهد شاهد من اهلها ..

فهل يا سيدى الفاضل اوضحت لنا وجهة نظرك الغريبه بالمراجع الموثقه . ورايك فى اقوال الغزالى هذه ؟