أوافقك تماما ساندرا، أنا أيضا لاحظت شيئا غريبا في المقال، أو نوعا من الغموض في طرح الفكرة، فأنا لم أفهم بالضبط ما هو موقف الكاتبة. فمثلا، تقول:
[quote=عطر سوريا;1185652]
تاريخ الانثى لم يخرج عن "موقع التحرش" فالمسألة مرتبطة بالتراكم النفسي، وربما لو استطعنا قلب المواقع لوجدنا تحرشا بالذكر، ولكن الصورة التي نملكها تمنح إمكانية للرجل وتحرمها من الأنثى، وهذه قاعدة عامة لا علاقة لها فقط بمسألة التحرش. المشكلة أن العلاقات كما أريد أن أفهمها تبادلية لأبعد الحدود، فالتحرش لا يمكن أن يحدث بشكل تلقائي، ولا يمكن للمراة العاملة أن تقبل التحرش لمجرد حاجتها للعمل، لأن هذه القاعدة ستقلب الصورة، وسيصبح العمل له اسم آخر....
فهل تقصد هنا الكاتبة أن المرأة تحب من يتحرش بها؟؟؟!! و تكرس هنا فكرة "الراغبات المتمنعات"؟ و ما الذي في رأيها يجعل امرأة تتحمل عنفا جنسيا يمارَس عليها غير الحاجة الماسة والاضطرار؟؟
والمشكلة أيضا أن الثقافة التي تنهال علينا على الأخص في الفضائيات تكرس صورة الأنثى "العارضة" أو "التوب موديل" وبكلمات أخرى الراغبة في كونها "حاجة" خاصة" بالذكور. وهذه الصورة تنتقل إلى الإناث أنفسهم، وربما تدخل في نطاق التربية، لتصبح الأنثى "مكشوفة" لنفسها قبل أن تصبح مادة للتحرش.
في ما يتعلق بباقي المقال، أرى أنها مُحِقَّة إلى حدّ كبير، فثقافتنا ذكورية تبرر التحرش و تراه أمرا طبيعيا تماما "ما دامت المرأة هي الساعية إلى ذلك بلباسها (حسب الأغلبية)، و حتى بخروجها إلى الشارع و إلى العمل (حسب البعض الآخر)، و من المؤسف أن هذه الفكرة راسخة عند شريحة واسعة، من ضمنها الشريحة النسوية نفسها، و عندما طرحت نفس الموضوع ذات مرة، فوجئت بردود لا تخرج عن هذا الإطار!! فلا أمل يعني