[شب الكوبة]

كاتب النص الأصلي : yass

بمن ناحية دينية.. منيح كتير انو حطيت هالشي..

الفرق بين الفتح و الاحتلال انو عمل عسكري للاستيلاء على أرض, اللي يهاجم يسميه فتح "كون ما حدا يقول عينك عينك انو هو رح يغتصب ما ليس له.. انما رح يعطي تبريرات دينية أو "حضارية" أو تاريخية", و المدافع و خصوصي اذا مغلوب رح يسميه احتلال أو اغتصاب.. لأنو شي كان الو شالولو ياه..

الفرق يعود الى وجهة نظر اللي عم يحكي, كون دائما المتكلم يحكي بمنظورو و حسب ايديولوجيتو أو دينو أو انتماؤو..

بالنسبة للوجود العثماني.. فبعتقد صعب كتير نحدد بشكل شامل اذا كان احتلال أم شيء آخر, كون بهديك الأيام كل متر أرض كانت حالتو حالة.. و لذلك النظرة الشمولية ما بعتقد كتير ممكن تساعدنا, لكن مع ذلك, هو كان هيمنة لفكر قومي من نوع خاص, و هالفكر القومي كان يستخدم سلطتو على الدين الاسلامي لفرض سيطرته على قوميات و ثقافات أخرى... لكن اذا هالشي عمليا فينا نسميه احتلال أم لا.. فبدها قعدة طويلة شوي.. و بالنهاية تقييم هيك أمور رح يرجع لعواطف الشخص و ميولو و تفضيلاتو

اذا عم يستخدم الدين في سبيل فرض سيطرتو القومية على غيرو .. فهاد بيخلي من الصعوبة الاقتناع أنو هيك وجود كانعبارة عن اقامة خلافة اسلامية تهدف الى نشر كلمة الحق و لا فرق فيها بين عربي او تركي او كردي الا بالتقوى .. ولا سيما اذا عرفنا انو العرب تحديدا ما كان الن اي دور و أي مناصب خلال تلك الحقبة ..

و رح اعطي هالمثل عن اللعب بالدين ..أنو تركيا قبل ما تتوضح تحالفات الحرب العالمية الأولى ..كانت مجهزة فتاوى بتحض العرب عل الجهاد اما ضد بريطانيا و فرنسا أو ضد المانيا ... وكلو كان بانتظار نتيجة المفاوضات مع هدول الدول.. طبعا بالأخير بعد ما قامت الثورة العربية الكبرى قامو العثمانيين قصفو الكعبة !!!!

أما التقييم فيجب الابتعاد فيه ما أمكن عن العواطف و الميول ... للوصول الى الحقيقة ..وهنا تسجل نقطة لحساب الغرب المسيحي الذي اعترف بلسان رئيس السلطة المسيحية فيه على أن الحروب الصليبية كانت خطأ و غير اخلاقية .. وذلك بعد عدة قرون من تمجيدها