ب
اقتباس:
|
حب نبه لشغلة أنو الفرق بين الاحتلال و الفتح لغويا قد يكون متقارب .. بس من ناحية دينية متفق عليها من قبل كتار من المسلمين بتصوري .. أنو الفتح هو فعل نبيل لنشر مبادىء و قيم الإسلام و التعريف به .. مثل الفتح الاسلامي للشام ومصرو العراق .. و الفتح الإسلامي للأندلس ..حيث تم نشر الإسلام بين سكان هذه المناطق و بالتالي يعتبر فتح .. أما الاحتلال فهوي عمل غير اخلاقي يهدف لإخضاع شعوب لسيطرة الدولة المحتملة بهدف توسيع نفوذها والهيمنة على مقدراتها و الى ما هنالك..هي حسب معرفتي المتواضعة
|
من ناحية دينية.. منيح كتير انو حطيت هالشي..
الفرق بين الفتح و الاحتلال انو عمل عسكري للاستيلاء على أرض, اللي يهاجم يسميه فتح "كون ما حدا يقول عينك عينك انو هو رح يغتصب ما ليس له.. انما رح يعطي تبريرات دينية أو "حضارية" أو تاريخية", و المدافع و خصوصي اذا مغلوب رح يسميه احتلال أو اغتصاب.. لأنو شي كان الو شالولو ياه..
الفرق يعود الى وجهة نظر اللي عم يحكي, كون دائما المتكلم يحكي بمنظورو و حسب ايديولوجيتو أو دينو أو انتماؤو..
بالنسبة للوجود العثماني.. فبعتقد صعب كتير نحدد بشكل شامل اذا كان احتلال أم شيء آخر, كون بهديك الأيام كل متر أرض كانت حالتو حالة.. و لذلك النظرة الشمولية ما بعتقد كتير ممكن تساعدنا, لكن مع ذلك, هو كان هيمنة لفكر قومي من نوع خاص, و هالفكر القومي كان يستخدم سلطتو على الدين الاسلامي لفرض سيطرته على قوميات و ثقافات أخرى... لكن اذا هالشي عمليا فينا نسميه احتلال أم لا.. فبدها قعدة طويلة شوي.. و بالنهاية تقييم هيك أمور رح يرجع لعواطف الشخص و ميولو و تفضيلاتو