أنا أعتقد أنك لا ترى شيئا
أنا شايف حاجة تانية خالص إنكم لا تلجأون إلا للأحاديث الضعيفة التي تفي بأغراضكم التشكيكية فقط
أما الأحاديث الصحيحة والتي تتكلم عن مكارم الأخلاق فأنتم بعيدين عنها كل البعد

وشكرا

يا حبيبي هذا علم كامل يعني زي الرياضيات تمام حضرتك مش هتفهمه من اول مرة واذا عملت ايه
طالما انت بهذا القدر من التشكيك .
فأنت غير قادر على التعلم من صاحب العلم نهائيا .
هل وجدت قبلا متعلما للتايكوندو "مثلا" يتعلم من شخص لا يعرفه :confo:

بسم الله الرحمن الرحيم

عزيزي الكريم answer me muslims
أنت تقول
لا يا عزيزي عندما يأتي أحد ويزور في حديث أو يضع حديث غير موجود (موضوع)
ونأتي نحن ونخبر الجميع أن الحديث موضوع فبالتالي لا يمكن لأحد أن يزور أبدا في الأصل الصحيح الموجود
ثم أن الرواية إذا كانت ضعيفة فهي لا تعني أن الحديث موضوع
عزيزي أنت تقول أنك قرأت في علوم الحديث
هل تسمع عن علم يسمى الجرح والتعديل مثلا؟؟؟
وهل تسمع عن علم الرجال مثلا؟؟؟؟

عزيزي هذه العلوم حتى تتقنها وتفهمها بشكل يجعلك أنت شخصيا تستطيع أن تخكم على أي حديث فهو يحتاج لعمرين بجانب عمرك

وأنا لم أطالع تلك الرواية حتى أقول أنها ضعيفة أو صحيحة
ولكن أنا معتمد على الأخوة الذين ردوا في هذا الموضوع

وشكرا

MDA Is here
:D


ما هي العبرة في أن يتبع الإنسان ديناً لا يمكن الجزم ان كان جيداً أم لا ؟ وهل المسلمين اليوم هم أتباع الجيد أم غير ذلك ؟

ولماذا إذن يتم وضع ما رواه بعض الضعاف أساساً للفتاوي وللحلال والحرام ؟ مع أن الحلال والحرام هو أمر يُعنى به الله وحده ؟

هل كانت الظروف تحكم المبادئ أم أن المبادئ هي التي تحكم الظروف ؟ فكيف كان للرسول أن يغيير مبادئه وفقاً لظروفه ؟ مع أن المبدأ يجب أن يكون واحداً لا يمكن تغييره مهما كانت الظروف ؟

القرآن يجب أن يكون هو الأكثر مصداقية وهذا لا خلاف عليه لأنه من المفترض أنه من عند لله
ولكن إذا كان الله قد أنعم على عبيده بنعمة القرآن وهو المعجزة اللغوية الاكبر في التاريخ, فما هي الحاجة للسنّة والشيوخ ولأوامرهم وأحاديثهم التي منها الجيّد ومنها غير ذلك... فمن يجب أن يتبع الإنسان ؟ العبد الذي يمكن أن يكون على صواب مرة ويمكن أن يكون غير ذلك مرة أخرى ؟ إذا كان الله قد أرسل القرآن الصحيح ومصداقيته مطلقة فهو الأحق والأولى بأن يتم اتباعه وليس ما قاله محمد ورواه فلان وفلان !

ثم أن ترتيبك للمصداقية ( القرآن فالسنة فالشيوخ ) يجعل السنة والشيوخ في موضع شك واضح وهذا أمر خطير وقد ينفي معتقدات الطائفة السنية كاملة لأنه ان كانت هذه الطائفة على الصراط المستقيم فكان الأفضل أن تكون الطائفة ( القرآنية ) التي تتبع القرآن وحده مطلق المصداقية دون أي شيء آخر يمكن أن يكون صحيحاً أو ( غير ذلك ) بحسب قولك !!!

المحور ذاته يتكرر !!!
سؤال بسيط ...
كيف يمكن للإنسان أن يبني معتقداته على أساسات قد تكون صحيحة ( بمحض الصدفة ) وقد تكون خاطئة وباعترافه ؟
أي كيف سيؤمن بشيء هو نفسه يعلم أنه خاطئ ؟

هذا كلام خطير جداً
هل يجب على الإنسان أن يكون عالماً وباحثاً في أمور الشيوخ وفزلكاتهم حتى يدخل الجنة ؟؟؟
أرجوا أن لا تعتبر كلامي تهجماً ولكن كلامك يجعل المسلمين والأمة الإسلامية جمعاء تحت بند ( ذنبه على جنبه )
لماذا تشتتون أمتكم بهذا الشكل ؟
ماهو ذنب المساكين الذين يرشدهم شيوخكم وعلمائكم إلى أمور ليست من عند الله ؟

إذا كان هذا هو الإسلام فالحمد لله أني لست مسلماً ! :)
وأدعوا جميع اخواننا المسلمين لأن يبذلوا جهد اكبر للبحث عن الحقيقة وعدم الإنجراف في طرق المضللين والإبتعاد عن السموم التي يدسها الشيوخ والعلماء المعروفين في الإسلام والذي لا يستطيع المسلم نفسه أن يعلم من منهم على صواب ومن منهم على خطأ !

بل يمكن الجزم بذلك ولذلك وجدت علوم الحديث وكتب الرجال والاسانيد وعلم الجرح وما الى ذلك من علوم للتيقن تمام التيقن .
ويفترض بان كل مسلم يعلم دينه جيدا ان يتبع الجيد يقينا وليس ما يظنه حديثا وخلاص .
هنا لم نضع الضعاف اساسا ولكن وضعنا منهجا للاتباع
فمن اراد الصحيح وجده ومن اراد الضعيف وجده
وحتى هنا لم نامر احدا بشئ
ثم امرنا الناس باتباع الأحوط يعني الأصح وهو اساس الحلال والحرام
- كلام الرواة قد قيل سواء ضعفوا او ام يضعفوا
- الكلمة كالثور يخرج من جحر فلا يمكنها ان تعود مرة اخرى
- لا يمكننا اخفاء ذلك او تجاهله ففي ذلك تزوير للاحداث
- فماذا نفعل ؟ نقوم بتوضيح الزلل والخطأ والتدليس بصحة الحديث او
ضعفه بناء على ناقليه وتكامله مع بقية الاحاديث الصحيحة الأخرى
فقط ونرى الكل للجميع فمن اتبع هواه ضل ومن تمسك بالأحوط نجى
الظروف التى قصدتها :
هي ظروف النقل للحديث .
والرسول لا يغير مبادئه يا اخي ولا على كيفه وانما بأمر الله وتعليمه له
ولكن التغيير والتبديل يكون مع الزمن والنقل والتداول حتى يصل الينا
السنه لنقل احاديث الرسول وما ورد عنه وبه نعلم شروح الآيات ونجد القدوة في ديننا
والشيوخ للاستفسار فليس كل الناس علماء بدينهم ولكنهم عندما يتوقفون على امر لا يعلمون حكمه يلجأون الى الشيوخ .
الحق والحق فقط ما امكن ولكن بحذر ما امكن فلا تزر وازرة وزر اخرى ولا يكلف الله نفسا الا وسعها ايضا .
بالنسبة للينة فليست موضع شك ما دام انك بحثت في صحتها عن الرسول ان شاء الله
اما الشيوخ فخطر العالم المخطئ اكبر من الانسان العادي لعظم تاثيره ولكن الشك هنا للاطمئنان وليس
للتاكد من المصداقية والاحوط في ذلك معرفة آراء بقية الشيوخ قدر الامكان والعلماء .
سأعطيك مثال واتمنى ان تكون الصورة اتضحت :
احد العلماء كان معتقدا ان الانسان لا ولن يخرج من نطاق الارض لوجود الآية :
<يَا مَعْشَرَ الْجِنِّ وَالْإِنْسِ إِنِ اسْتَطَعْتُمْ أَنْ تَنْفُذُوا مِنْ أَقْطَارِ السَّمَاوَاتِ وَالْأَرْضِ فَانْفُذُوا لَا تَنْفُذُونَ إِلَّا بِسُلْطَانٍ (33) > سورة الرحمن
ولم يصدق ان الانسان صعد الى القمر حتى فهم ان السلطان المذكور في الآيه يضم الصواريخ الفضائية وبهذا عدل عن موقفه .
وهذا عالم واحد وكان له رأيان تعارضا ولكنه انهى الى الأصح فيهما .

بعد كل هذا الكلام الجميل لم يصلنى رد مقنع االاستاذ البيقول ان الرسول ليس وحى يوحى ارجع للقران ياستاذى وانت تعرف ثانيا هو كلام الله انواع؟ يعنى كلامه فى الاحديث غير كلامه فى القران؟بالطبع كله شى واحد وانا لسه وهفضل اقول ان هكذا بالاحديث المزورة هذه ان كلام الله اتحرف فى الاسلام وايضا اريد يعنى انكم تتفقو على حل هل الروايه صحيحه ام غير صحيحه دى من احد المصائب ان الان المسلمين مش بيقدرو يتفقو بقرار واحد بخصوص شى صحيح ام ضعيف مع الشكر

اسمر الشغلة ليست بالفرض اقنعه انه غير صحيح ومن بعدها اطلب موضوع آخر

أولاً سيدي الكريم طلبك بأن يتم فتح رابط جديد لمسألة تضعيف وتقوية الروايات مرفوض ذلك لأن هذه المسألة جائت رداً على الردود التي قمتم بوضعها للموضوع الأساسي والردود التي نقوم بكتابتها تعود على الردود التي تقومون أنتم بكتابتها ضمن الموضوع وهذا يجعل الرد عليها ( ردودكم ) أمر واجب ضمن الموضوع نفسه.

ثم أنك تعود في ردّك لتؤكد على أن الرواية المذكورة ضعيفة وهنا تكون قد وضعت الملح على الجرح لتؤكد أن ما تم نقله وتدوينه عن أحاديث الرسول فيه ما هو ضعيف وما هو قوي, وهنا تكمن المشكلة... فلماذا يؤمن الإنسان بعقيدة تبقى الشكوك تراوده مدى حياته حول صحة ما يتبعه ؟ وكيف يمكن أن يؤكد أن هذا الحديث صحيح وهذا الحديث غير صحيح ؟

إذا قلت لي أنه سيعود إلى العلماء والشيوخ ... فما الذي يؤكد صحة اجاباتهم إذا كانت مبنية بالأساس على ما يشك هو به ؟
وإذا قلت لي أنه سيعود إلى ما رواه مسلم والبخاري ولا أعلم من أيضاً... فما الذي يؤكد صحت ما أوردوه أيضاً ؟
وكيف جزمتم بأن هذا صحيح وهذا غير صحيح ؟

شكوك إلى ما لا نهاية !!!

س: إذا كانت هذا الحديث ضعيفاً فلماذا يتم اعتماده ودفع المؤمنين إلى دوامة الشكوك ؟

:D

طيب ... كيفك محبة وين هالغيبة ؟؟
رح لخص الرد على الشبهة ... و كرر و عذراً للإخوة الذين سأكرر كلامهم ....

أولاً لنقرأ ما ذكره الطبري في مقدمة كتابه التاريخي المسمى باسمه :
((... وليعلم الناظر في كتابنا هذا أن اعتمادي في كل ما أحضرت ذكره فيه مما شرطت أني راسمه فيه إنما هو على ما رويت من الأخبار التي أنا ذاكرها فيه والآثار التي أنا مسندها إلى رواتها فيه دون ما أدرك بحجج العقول واستنبط بفكر النفوس إلا اليسير القليل منه إذ كان العلم بما كان من أخبار الماضين وما هو كائن من أنباء الحادثين غير واصل إلى من لم يشاهدهم ولم يدرك زمانهم إلا بإخبار المخبرين ونقل الناقلين دون الاستخراج بالعقول والاستنباط بفكر النفوس فما يكن في كتابي هذا من خبر ذكرناه عن بعض الماضين مما يستنكره قارئه أو يستشنعه سامعه من أجل أنه لم يعرف له وجها في الصحة ولا معنى في الحقيقة فليعلم أنه لم يؤت في ذلك من قبلنا وإنما أتي من قبل بعض ناقليه إلينا وأنا إنما أدينا ذلك على نحو ما أدي إلينا .... ))

فتاريخ الطبري ليس كتاباً منزلاً و لا جامعاً لرواياتٍ صحاح و إنما كتاب تاريخي يحتمل الروايات الضعيفة و المنكرة باعتراف المؤلف ....
و روايات قصة أم قرفة وردت في تاريخ الطبري في عدة روايات ....

إحداها في سندها محمد بن أسحاق عن محمد بن جعفر بن الزبير عن عروة عن أم المؤمنين عائشة ، فمحمد بن أسحاق وعروة بن الزبير غير موثوقين وغير جديرين بالإعتماد عليهما في الحديث ، حيث القاعدة في علم الرجال تقول بان الجرح مقدم على التعديل

و الرواية الأخرى التي تتحدث عن أمر امرأة أسمها أم قرفة من بني فزارة قتلها زيد بن حارثة (رضي الله عنه) بأن ربط رجليها إلى بعيرين حتى شقاها ونسب هذه الرواية إلى تاريخ الطبري ، فهذه الرواية فيها الواقدي ، والواقدي ضعيف في علم الرجال حيث قال عنه النووي في كتابه المجموع ج1 ص114 :
(الواقدي رحمه الله ضعيف عند أهل الحديث وغيرهم ، لا يحتج برواياته المتصلة فكيف بما يرسله أو يقوله عن نفسه) ، فلا يمكن قبول هذه الرواية أو الإعتماد عليها ، وفي نفس الموضع يروي الطبري رواية أخرى أن السرية التي غزت بني فزارة كانت بقيادة أبي بكر بن أبي قحافة ، مخالفاً بذلك الرواية المذكورة آنفاً التي جعلت الغزوة بقيادة زيد بن حارثة (رضي الله عنه) ، بل أنَّ هناك مصادر أخرى كالبيهقي والدارقطني تذكر أن مقتل أم قرفة إنما كان في عهد خلافة أبي بكر بن أبي قحافة وأنها أرتدت عن الإسلام فأستتابها فلم تتب فقتلها وروايات أخرى تقول انه قتلها في الردة ، وهكذا نجد أن الروايات التأريخية متضاربة حول حقيقة أم قرفة ، بالإضافة إلى كون معظمها روايات أما مرسلة أو ضعيفة وكلاهما لا يحتج به ولا يوثق به.



فحكاية أم قرفة التي قتلت شر قتلة لأنها هجت الرسول صلى الله عليه وسلم المذكورة في الكتب هي روايات ضعيفة أو مختلقة أصلاً ، فرسول الله أرحم من أن يقتل أو يأمر بقتل عجوزاً نصفين وهو المبعوث رحمة للعالمين، والدليل على ذلك أنه عفا على العشرة الذين توعدهم قبل فتح مكة بالقتل "ولو كانوا متعلقين بأستار الكعبة" بمن فيهم عبد الله بن سرح، فكيف يعفوا على مثل هذا الزنديق ويقتل أم قرفة قتلة شنيعة يأباها الإسلام الذي حرم التمثيل بالميت، وكيف أن رسولنا الكريم قد عفا عن مشركي قريش الذين آذوه عندما قال لهم :"ماذا تظنون أني فاعل بكم؟ قالوا : خيراً ، أخ كريم وابن أخ كريم. فكان رده صلي الله عليه وسلم :أذهبوا فأنتم الطلقاء".

ملاحظة 1: هناك سند للقصة عن طريق ابن جرير و ابن جرير أيضاً ضعيف كما أن السند مرسل ....
ملاحظة 2: الرد مقتبس عن موقع ابن مريم

-----------


بعد الاجابة على الشبهة نرجو عدم تشتيت الموضوع و من كان له استفسار خارج عن تضعيف هذه الروايات بالذات فليتفضل .

كلام كثير ومفيش حاجه الواحد يطلع من استفاده مكنها شويه يقولك ضعيفه وشويه يقولك احتمال وشويه يقولك يمكن ياجماعع عيزين اجابه محدد وقاطعه من غير كتر كلام وكوبى اند بست وخلاص هل هذه الروايه صحيح ام غير صحيحه ولا ناخذ بيها والكتب الاسلاميه المدونه بيها هذه الروايه ايضا جميعها غير صحيحه ولا ياخذ بيها وله ناخد اليعجبكم والمش يعجبكم مناخذوش ولكم فائق الاحترام :hart:

================
شبهتك ضعيفة يعني لا يمكننا الاخذ بها
يعني فيه الصح والغلط معا
يعني نأخذ اللى يعجب (يتوافق) مع الصحيح على شروط العلماء
و لا نأخذ اللى لا يعجب (لا يتوافق) مع الصحيح على شروط العلماء
الكتاب هو ممكن فيه الضعيف وغير الضعيف
يعني الكتاب لا يؤخذ منه مباشرة بل بعدما يمر على علوم الحديث

:D

بدك تتعذب كتير .. لأن السؤال سئل أكثر من عشرين مره .... وشرح له كيفية الأخد بالحديث .... ويعيد قصه ,, بتاخد اللي بيعجبك وتترك اللي ما بيعجبك ...... رغم ذكر أن انكار المسلم للحديث المتواتر هو خروج عن الاسلام .... وبيرجع بألك بياخد اللي بيعجبو واللي ما بيعجبو بيتركو

:oops:
معليش
جايز واحده فيهم تصيب ويفهم علينا ان شاء الله
:D

تفضل و شوف الأخ saa

شو رادد عليك ...

8) 8)

أستاذي الكريم
ما رأيك أن أرشدك لكتب فيها الأحاديث الموضوعة و الضعيفة و معتمدة عند المسلمين و السنة و كفى الله المؤمنين...؟؟

بدل أن تتعب نفسك في جلب أحاديث من هنا و هناك و تلصقها في هذا المنتدى و من ثم و بعد ايراد الحجة تقول لنا الذي لا يعجبنا نضعفه و الذي يعجبنا نثبته...

يعني هذه الأيام يا أستاذي هي فترة النصف من شعبان...

و الكثير من عوام المسلمين يصوم في هذا اليوم على أساس أنه سنة نبوية...و في الحقيقة هذا الحديث ضعيف أو موضوع..و هو ليس من التصرفات اللي نخجل منها أن نصوم أي يوم من أيام السنة...يعني لو كان الحديث قويا و صحيحا كنا صمنا و انتهى الأمر...لكن كون الحديث موضوع فهو ليس من السنة النبوية ..و كونه ليس من السنة النبوية فهو بدعة...


ليس ما لا يعجبنا نضعفه و ما يعجبنا نثبته...

الأمثلة كثيرة على عادات يتداولها مسلمون يا أستاذي يعتقدون أنها أحاديث نبوية و هي لا تمت إلى الرسول الكريم بصلة...صلى الله عليه و سلم...مع أن هذه العادات ليست مخجلة أو لا داعي لرفضها بالعقل...لكن كون الرسول صلى الله عليه و سلم لم يعمل بها كباب من باب العبادة ....فلا يجب أن ننسبها إليه....


الحق حق يا أستاذ...سواء أعجبنا الحديث أو لم يعجبنا...إن كان صحيحا وضعناه فوق رؤسنا و إن كان ضعيفا أخذنا به فقط في فضائل الأعمال أو نبذناه فوووووووووووورا...

و إن كان موضوعا ننكره تماما...

أنا مستعد أن أترك دين الاسلام فورا لو صح عن رسول الله صلى الله عليه و سلم مثلا حديث : (( لا يدخل الجنة ابن زانية ))

لأن هذا الحديث لو كان صحيحا ... فالاسلام دين لا يجب احترامه و لا يجب اعتناقه..

إنما هذا الحديث موضوع و المراد به واضح جدااااااااااا...

سلامات..


منقول عن أخوي ابو سمره ...... لأن أنا هلكت من الحكي بهالموضوع